Дело № 2-1387/2025 (2-7466/2024)

УИД – 39RS0001-01-2023-007499-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Самары обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 580 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 09.01.2023 по 10.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на расчетных счетах ФИО2, совершило хищение денежных средств в общей сумме 580 000 руб. В ходе изучения материалов уголовного дела № 123013600540000142, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2 в размере 580 000 руб., установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1 

Заместитель прокурора г. Самары Никитина Ю.Б. и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № 123013600540000142 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 09.01.2023 по 10.01.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием средств сотовой связи и сети «Интернет», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств на расчетных счетах ФИО2, совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 075 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре от 25.01.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно ответа АО «Альфа-Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как указано в исковом заявлении ФИО2 перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 580 000 руб.

При этом из материалов дела следует, что 10 января 2023 года ФИО2 внес на банковский счет ответчика № через банкомат АО «Альфа-Банк» (№ 223059) наличные денежные средства в размере 255 000 руб. (время совершения операции – 13:47) и в размере 125 000 руб. (время совершения операции – 14:04). Указанные обстоятельства подтверждаются двумя квитанциями и выпиской по счету ответчика ФИО1 

Доказательств перечисления денежных средств в большей сумме, истцом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

При этом, в силу п. 1.27. Положения Банка России от 29.06.2021г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Из указанных положений следует, что с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). 

Таким образом, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только он имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. На ФИО1, как владельце счета, лежала обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования принадлежащих ему банковских учетных записей, посторонними лицами в противоправных целях.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Каких-либо оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 380 000? руб. вопреки воли ФИО2, что подтверждается возбуждением уголовного дела, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Самары в интересах ФИО2 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 ФИО11 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 380 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований прокурора г. Самары в интересах ФИО2 ФИО14 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева