Дело №2-3312/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЧОП «Гепард» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Гепард» (далее – Общество, ответчик) в должности охранника 4 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со сменным графиком работы – сутки через трое, а именно, с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме работы по должности 

<

данные изъяты>, истцу вменены обязанности, которые по своей природе не являются дополнительными, а относятся к основным обязанностям данного работника. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что за время дополнительных обязанностей работнику устанавливается повременная оплата в размере 147 руб. 11 коп. за 1 час работы. Истец считает, что данным соглашением нарушаются её трудовые права, поскольку выполнение этих обязанностей является сверхурочной работой, которая должна оплачиваться в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Также истец считает, что ей в нарушение ст. 154 ТК РФ не оплачивается работа в ночное время. Указанными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 318 257 руб. 58 коп., за работу в ночное время в размере 159 717 руб. 52 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила в суд своего представителя, которая иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям письменного отзыва на иск, кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года включительно.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих дополнительных соглашений к нему, а также в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состоит на должности охранника 4 разряда в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года включительно, в этой связи суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производится работнику два раза в месяц: 30-го числа каждого месяца (аванс по заработной плате) и 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Настоящее обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января по август 2016 года включительно истек, что является основанием для отказа в иске в данной части, при этом срок окончательной выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года был только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже действовала новая редакция ст. 392 ТК РФ с годичным сроком обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы. 

Уважительных причин для восстановления срока обращения судом не установлено, а указанная стороной истца причина пропуска срока, связанная с обращением истца в профсоюзный орган для получения разъяснений, таковой не является.

Таким образом, суд рассматривает по существу только требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с сентября по ноябрь 2016 года и за работу в ночное время за период с сентября по декабрь 2016 года.

По требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу суд отмечает нижеследующее.

Так, в соответствии со ст. 97 ТК РФ к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отнесены сверхурочные работы и совместительство.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

При этом привлечение работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, перечисленных в ч.2 ст. 99 ТК РФ, без согласия работника – в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 99 ТК РФ.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а продолжительность сверхурочной работы для каждого работника не должна превышать 4 часов в течение 2-х дней подряд и 120 часов в год.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа – работа в две, три или четыре смены – вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец в сентябре и ноябре 2016 года работала не по совместительству, а сверхурочно, поскольку из представленных материалов следует, что работа сверх нормальной продолжительности выполнялась истцом по её инициативе, подтвержденной заключенным с ней дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по инициативе работодателя в порядке ст. 99 ТК РФ, при этом достоверных доказательств выполнения истцом сверхурочной работы в указанный период в материалах дела не представлено, приказов Общества о необходимости выполнения истцом сверхурочной работы и ее учету также не издавалось.

При изложенных обстоятельствах, выполнявшаяся истцом в сентябре и ноябре 2016 года работа охранника 4 разряда в Обществе, не является сверхурочной, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за названный период надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время за период с сентября по декабрь 2016 года суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. (абзац 1)

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. (абзац 3)

Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состоит из постоянной части (оклада), которая включает в себя повышенную оплату за работу в ночное время и равна 50% указанной в п. 5.1 договора суммы и переменной части, которая равна 50% указанной в договоре суммы заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, такое включение в размер оклада повышенной оплаты за работу в ночное время не соответствует закону, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцу не оплачивалась работа в ночное время в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.2 Положения по оплате труда работников Общества повышение оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 06 часов) составляет 40% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В этой связи в пользу истца следует взыскать с Общества доплату за работу в ночное время за период с сентября по декабрь 2016 года, исходя из оклада в размере 13 310 руб. по смыслу п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количества отработанного времени в ночное время (помесячно) в сентябре – 56 часов при норме рабочего времени 176 часов, в октябре - 56 часов при норме рабочего времени 168 часов, в ноябре – 48 часов при норме рабочего времени 167 часов, в декабре – 40 часов при норме рабочего времени 176 часов.

Таким образом, истцу следует доплатить следующие денежные суммы:

- за сентябрь: 56 часов х (13310 руб./176 часов) х 40% /100 = 1694 руб.;

- за октябрь: 56 часов х (13310 руб./168 часов) х 40% /100 = 1774 руб. 64 коп.;

- за ноябрь: 48 часов х (13310 руб./167 часов) х 40% /100 = 1530 руб. 24 коп.;

- за декабрь: 40 часов х (13310 руб./176 часов) х 40% /100 = 1210 руб., итого, 4514 руб. 88 коп.

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя - Общества имело место нарушение трудовых прав истца, а потому исковое требование о взыскании с Общества в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что неправомерное удержание ответчиком заработной платы причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Общества надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в размере 4514 руб. 88 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гепард» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 4514 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 7514 руб. 88 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Гепард» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб. 

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 4514 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.