РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 сентября 2017 года

Чеховский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с КН 50:31:0000000:377, общей площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Боровик», уч. №, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, причиненных покупателю изъятием земельного участка в общей сумме 5 857 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:31:0000000:377, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Боровик», уч. №. Истцом была произведена оплата земельного участка на сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора подписан передаточный акт, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Предмет договора купли-продажи земельного участка был согласован, границы закреплены на местности ограждением, сведения о границах земельного участка содержались в государственном кадастре недвижимости. Решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования комитета лесного хозяйства к ФИО2 были удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:31:0000000:377, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Боровик», уч. №, на ФГБУ «ФКП Росреестра» была возложена обязанность снять земельный участок с кадастрового учета, на ФИО2 была возложена обязанность освободить незаконно занимаемую территорию лесного фонда квартала 16 выдела 8 Чеховского участкового лесничества. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о границах земельного участка по освобождению которого на ответчика возложена обязанность решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного судебного акта следует, что основанием для фактического изъятия земельного участка явилось то, что согласно заключению филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН 50:31:0000000:377 полностью распложен на землях лесного фонда квартал 16 выдел 8 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества. Кроме того, согласно выкопировке генерального плана СНТ «Боровик» спорный земельный участок располагается за пределами границ СНТ «Боровик». Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок сформирован в нарушение требований законодательства, в связи с чем, сведения о его границах недействительны и земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета. По мнению суда, в данном случае, сделка, совершенная с нарушением действующего законодательства ничтожна с момент ее совершения не влечет за собой юридических последствий. Указанные решение и дополнительное решение суда имеют преюдициальное значение, подлежат безусловному исполнению, что исключает возможность использования спорного земельного участка ФИО2 Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик грубо нарушил условия договора купли-продажи земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.п. 6,7 договора, земельный участок в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 460, 461 ГК РФ договор купли-продажи должен быть расторгнут, а в пользу ФИО2 полежат взысканию убытки, которые складываются из стоимости земельного участка – 2 400 000 рублей, рыночной стоимости жилого дома, который был возведен истцом на спорном земельном участке – 3 457 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что жилой дом, стоимость которого ФИО2 просит взыскать в свою пользу, был возведен последним в 2015 году, то есть уже после того, как к нему был предъявлен иск Комитетом лесного хозяйства, при этом ФИО2 было известно о наличии соответствующего гражданско-правового спора. Государственная регистрация права собственности на жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (составленной и поданной на следующий день после принятия судебного постановления о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок). Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав собственности, представленным истцом, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоселковский с.о., СТ «Боровик», 

<

адрес>, составляет 35 кв.м., количество этажей – 1. Это, по мнению ответчика, свидетельствует том, что истец, зная о наличии гражданско-правовой спора, не только не приостановил строительство, но за период с ДД.ММ.ГГГГ произвел улучшения своего имущества, то есть, объект строительства существенно изменился уже после принятия судебного постановления об освобождении земельного участка и вступлении его в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции. Считает, что истец недобросовестно осуществлял свои гражданские права, допустив злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 457 000, следует отказать. При этом, само решение суда исполнено только в части снятия земельного участка с кадастрового учета. В части возложения на ФИО2 обязанности освободить территорию лесного фонда, решение суда не исполнено. Оснований считать, что на спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо правопритязания третьих лиц, не имелось. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, границы согласованы, категория земель и разрешенное использование установлены. Продавец – ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, вины ответчика в причинении покупателю убытков нет, в том числе, предъявленные к взысканию убытки в сумме 3 457 000 рублей образовались по вине самого истца, в результате недобросовестного осуществления истцом своих прав. Зарегистрированное право истца на земельный участок до настоящего времени не прекращено, возведенный на нем жилой дом признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеет, право на данный объект недвижимости возникло до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем истец не лишен возможности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель». 

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета Лесного хозяйства 

<

адрес> к ФИО2, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:31:0000000:377, площадью 1500 кв. метров, находящегося по адресу 

<

адрес>, Садоводческое товарищество «Боровик», участок №, на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, на ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занимаемую им территорию лесного фонда квартала 16 выдела 8 Чеховского участкового лесничества (л.д. 34-41).

Дополнительным решением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить незаконно занимаемую территорию лесного фонда в приведенных в дополнительном решении границах (л.д. 42- 44).

Решение суда и дополнительное решение вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-50). 

При рассмотрении указанного гражданского дела предыдущие собственники спорного земельного участка к участию в деле не привлекались. 

На момент принятия судом решения, сведений о наличии на земельном участке, принадлежащем ФИО2, каких-либо строений, жилых домов, право собственности на которые было бы зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, не имелось. 

Судом установлено, и не отрицалось представителем истца, что решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда до настоящего времени в части возложения обязанности на ответчика ФИО2 освободить земельный участок с КН 50:31:0000000:377 не исполнены, однако, земельный участок снят ФГБУ «ФКП Росреестра» с кадастрового учета.

Судом установлено, что земельный участок с КН 50:31:0000000:377, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Новоселковский сельский округ, садоводческое товарищество «Боровик», уч. №, был приобретен ФИО2 у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка на момент заключения указанного договора купли-продажи были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО2 на земельный участок № в СНТ «Боровик» было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Ограничений (обременений) права не зарегистрировано.Право собственности ФИО2 на земельный участок до настоящего времени не прекращено (л.д. 13, 15-17). 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок оценен по соглашению сторон и продается за 600 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора. В материалах гражданского дела имеется расписка о получении от ФИО2 за проданный земельный участок с КН 50:31:0000000:377 ФИО5 по доверенности от ФИО1 2 400 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 5,6,7,8 договора, земельный участок в споре, под арестом (запрещением) не состоит. Земельный участок не обременен правами третьих лиц. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Продавец продал, а покупатель купил земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Ранее земельный участок принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 29-32). Ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Границы земельного участка на момент заключения договора были внесены в ГКН. 

Как следует из представленного суду стороной истца свидетельства о государственной регистрации права, на земельном участке с КН 50:31:0000000:377, с разрешенным использованием: садоводство, расположен жилой дом, назначение: жилое, площадь: 35 кв.м. количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

адрес>, Новоселковский с.о., СТ «Боровик», 

<

адрес> (л.д. 14), запись регистрации 50-50/031-50/031/003/2015-5039. В качестве оснований возникновения права указаны декларация об объекте недвижимого имуществе от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.37 Земельного кодекса РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Таким образом, продавец обязан нести ответственность в пределах, установленных законодательством РФ, в случае если после перехода права собственности на земельный участок к покупателю третьими лицами будут предъявлены права на этот земельный участок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта наличия убытков. При этом, судом принимается во внимание, что бремя доказывания обстоятельств по делам данной категории пунктом 2 статьи 460 ГК РФ возложено на продавца, то есть именно продавец должен представить доказательства того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При совершении сделки купли-продажи истец принимал земельный участок от продавца в таком виде, в котором он есть на день подписания передаточного акта, на момент приобретения земельного участка на нем имелись многолетние лесные насаждения, и ничто не препятствовало ему, действуя добросовестно и заинтересованно, провести проверку и установить обстоятельства, послужившие в дальнейшем основанием для возложения на него судебным постановлением обязанности освободить земельный участок, с учетом того, что границы спорного земельного участка основаны на материалах землеустройства 1999 года. 

Кроме того, согласно ст. 461 ГК РФ, требования о возмещении убытка подлежат удовлетворению в случае, если товар был истребован у покупателя третьим лицом по так называемому виндикационному иску на основании ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе требовать от продавца возмещения всех причиненных ему убытков, явившихся следствием изъятия у него приобретенного по договору купли-продажи товара.

Для данной категории дел значимым для дела обстоятельством является факт изъятия товара из обладания покупателя этого товара.

Право истца на земельный участок № в СНТ «Боровик» до настоящего времени не прекращено, как видно из представленного истцом отчета специалиста, земельный участок до настоящего времени огорожен, на нем имеется строение жилого дома, право собственности на жилой дом никем не оспорено, запись о регистрации права собственности ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке не прекращена. С заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда заинтересованные лица также не обращались.

Также судом отмечается, что жилой дом, стоимость которого истец включает в сумму подлежащих взысканию убытков, был возведен последним в 2015 году, то есть, уже после того, как к нему был предъявлен иск Комитетом лесного хозяйства, истцу было известно о наличии соответствующего гражданско-правового спора. Государственная регистрация права собственности на жилой дом была произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (составленной и поданной на следующий день после принятия судебного постановления о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок), а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении которого просит истец, обращаясь в суд с уточненными исковыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоселковский с.о., СТ «Боровик», 

<

адрес>, составляет 35 кв.м., количество этажей – 1. Как следует из отчета о рыночной стоимости жилого дома, его площадь на момент проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 104 кв.м., что свидетельствует не только о недобросовестном поведении истца как участника гражданских правоотношений, который, как следует из представленных сторонами доказательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел улучшения своего имущества, в результате чего объект строительства существенно изменился уже после принятия судебного постановления об освобождении земельного участка и вступлении его в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции, но и о несостоятельности доводов истца о неиспользовании им указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия убытков. Ссылка истца в обоснование исковых требований на решение Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, на указание в решении суда на ничтожность сделки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части решения суда, именно постановка на кадастровый учет спорного земельного участка, принадлежащего ФИО2 была признана недействительной, сделка купли-продажи и право собственности на земельный участок в рамках указанного гражданского дела не оспаривались, решением суда на ФИО2 не возлагалась обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем строения, поскольку право собственности ФИО2 на жилой дом на момент рассмотрения указанного гражданского дела зарегистрировано не было. Зарегистрированное право истца на земельный участок до настоящего времени не прекращено, возведенный на нем жилой дом признаков самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка, о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, не соответствует цели восстановления прав истца. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон сделки, при условии сохранения за истцом права собственности на земельный участок в СНТ «Боровик» и жилой дом, на нем расположенный.

При таких обстоятельствах, суд не находит также оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 460, 461 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017г. 

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов