Дело № 67RS0003-01-2024-002066-52

Производство № 2-2422/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Старовойтовой А.С.,

при представителе ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27.11.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. На основании указанного предложения ответчика, Банк открыл заемщику счет карты №, выпустил на его имя карту, осуществил кредитование счета. Заемщиком карта была активирована и совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров. По условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем внесения денежных средств на счет. Вместе с тем, ФИО2 неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора, до настоящего времени кредит не погашен. Банком направлялось в адрес ответчика заключительное требование, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму задолженности за период с 27.11.2013 по 29.04.2024 по договору № от 27.11.2013 в размере 68 567,17 руб.; взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 2 257, 02 руб. в счет оплаты госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительных письменных возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о судебном разбирательстве заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности, а также представила заявление о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, так как имеются сведения о надлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-2996/22-53 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). 

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа определено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из материалов дела видно, что 27.11.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, и Условиям по облуживанию кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) (л.д. 8-9). 

При этом в названном заявлении указано, что ФИО2 ознакомлен с упомянутыми Условиями и графиком платежей.

В соответствии с заявлением от 27.11.2013 Банк открыл ФИО2 счет №, впоследствии банк выполнил и иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Русский Стандарт Голд, осуществлял кредитование открытого счета на имя клиента.

Как установлено в судебном заседании, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 68 567, 17 руб., выставив 18.05.2015 и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 17.06.2015 (л.д. 14).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

21 июня 2022 г. по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 68 567,17 руб., а также в возврат государственной пошлины 1 128,51 руб.

8 августа 2022 г. по заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 53 в г. Смоленске было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.16).

7 мая 2024 г. Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, согласно заключенному сторонами договору, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

Однако, в обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что 18.05.2015 в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении долга со сроком оплаты задолженности до 17.06.2015 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности исчисляется с даты, когда Банку стало известно о неисполнении ответчиком выставленного требования, а именно 17.06.2015.

Поскольку за взысканием долга в исковом порядке АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 7 мая 2024 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21 июня 2022 г., то есть за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах факт обращения истца к мировому судье на течение срока давности влияния не оказывает.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В свою очередь, представитель ответчика просит взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что настоящим решением Промышленного районного суда г. Смоленска отказано в удовлетворении требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг 05.06.2024 № 231, заключенному между ФИО2 (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (Исполнитель) в лице Генерального директора 

<

данные изъяты> последней обязался оказать юридические услуги по делу № 2-2422/2024, рассматриваемом в Промышленном районном суде г. Смоленска по иску АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27.11.2013, в том числе: изучение представленных клиентом документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление в суд возражений на исковое заявление, осуществление представительства интересов клиента по данному гражданскому делу в суде первой инстанции.

При этом, ФИО2 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2024 на сумму 25 000 руб. 

Представление интересов ФИО2 в рамках судебного разбирательства осуществляла ФИО1, в период с 01.09.2016 по настоящее время работающая в 

<

данные изъяты> в должности юриста по трудовому договору № от 01.09.2016.

Стороной истца АО «Банк Русский Стандарт» не представлено возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает подготовку представителем процессуальных документов – возражений на исковое заявление (заявления о пропуске срока исковой давности), количество судебных заседаний с участием представителя и его процессуальное поведение в рамках судебного разбирательства, небольшую сложность дела, размер заявленных истцом требований, в удовлетворении которых отказано и основания отказа в иске, а также средний уровень цен на подобные услуги в г. Смоленске. 

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости возмещения в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств и сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» » 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова