Дело №2-449/2021 (№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной, 

при ведении протокола помощником судьи- А.С.Дунаевым, 

с участием представителя истца ФИО, представителя истца 

ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - 

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» (далее по тексту МБУ) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 14.08.2020г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, признании действий руководителя Учреждения дискриминационным, возложении обязанностей их прекратить, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность приемщика заказов. Приказом № от 14.08.2020г. ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ошибочно выписанные чеки по оказанию услуг. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает действия работодателя дискриминационными, поскольку, в связи с введением новой программы при оформлении заказов, работодатель не обучил ФИО работе в высокотехнологичной программе, что привело к ошибочному оформлению счет-фактур.

Определением суда от 17.12.2020г. производство по делу в части требований ФИО к ответчику о признании действий руководителя МБУ «Бюро ритуальных услуг» дискриминационным, возложении обязанностей их прекратить, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от указанных требований. 

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора дополнений, истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным приказа № 14.08.2020г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.

Представители ответчика МБУ «Бюро ритуальных услуг» директор Учреждения ФИО и ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 03.05.2011г. года № истец принята на работу в МБУ «Бюро ритуальных услуг», в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору занимала должность приемщика заказов. С должностной инструкцией по занимаемой должности была ознакомлена 04.12.2019г.

Приказом № от 14.08.2020г. ФИО привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей связанных с оформлением заказов на оказание ритуальных услуг населению. 

Основанием для издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, оформленные актом от 13.08.2020г.. 

Как установлено судом служебное расследование по факту выявленных в работе приемщика заказов ФИО нарушений, работодателем не проводилось.

В результате проведенной работодателем инвентаризации установлены факты оформления заказов, в которых реализовались товары дважды и трижды, ФИО излишне реализовывался товар при оказании услуг. 

Из пояснений директора Учреждения ответчика ФИО, данных в судебном заседании следует, что после проведенной инвентаризации, он звонил клиентам, приносил свои извинения и осуществлял возврат излишне уплаченных денежных средств. 

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик отменил изданный в отношении ФИО приказ № от 14.08.2020г., однако ФИО в судебном заседании настаивала на проверке законности приказа № от 14.08.2020г.. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания оспариваемого приказа не усматривается в каком конкретном действии (бездействии) выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, в приказе отсутствуют указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершила ФИО, какие именно положения должностной инструкции нарушила или не выполнила, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

При таком положении суд приходит к выводу о невозможности проверить обоснованность вмененного истцу ответчиком нарушения должностных обязанностей. 

На основании выше изложенного, суд принимает решение о признании незаконным изданного ответчиком в отношении ФИО приказа №-к от 14.08.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в настоящем споре суд признал незаконным изданный в отношении истца приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца, суд исходит из объема фактически оказанных представителем ФИО правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в суде, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из размера удовлетворенных требований материального характера, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО - удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ МБУ «Бюро ритуальных услуг» № от 14.08.2020Г. о наложении дисциплинарного взыскания на приемщика заказов ФИО в виде выговора. 

Взыскать с МБУ «Бюро ритуальных услуг» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 тысячи рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя 10 000 рублей, а всего 11000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать. 

Взыскать с МБУ «Бюро ритуальных услуг» в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: О.С.Лыкина