№ 1-277/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 22 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Канина П.В.,

потерпевшей И.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в ночь с 16 февраля 2021 года на 17 февраля 2021 года находился у М.К.С. по адресу: ..., где совместно с последним распивал спиртные напитки. После того, как у ФИО1 и М.К.С. закончилось спиртное, они на автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ФИО1 под управлением М.К.С. поехали в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. По пути следования, около ... в ..., в автомобиле марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ... закончился бензин и автомобиль остановился. После чего, М.К.С. вышел из автомобиля и ушел за бензином. ФИО1 остался ожидать М.К.С. в автомобиле. Через некоторое время, ФИО1 вышел из автомобиля ВАЗ 2106 и увидел гараж, расположенный около ... в .... В это время, ФИО1, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в гараж, откуда тайно похитить ценное имущество, принадлежащее И.А.Ю. 

Осуществляя задуманное, 17 февраля 2021 года в период времени с 00 часов 05 минут до 2 часов 07 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, имеющейся при себе монтировкой, которую взял из автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ..., взломал навесной замок на воротах гаража, тем самым незаконно проник в гараж, откуда тайно пытался похитить тачку стоимостью 3 121 рубль, перфоратор марки «Rebir» стоимостью 6 690 рублей, аккумулятор марки «Raser» стоимостью 4 950 рублей, зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 3 544 рубля, стартер для автомобиля марки «Лада» стоимостью 4 370 рублей, металлический ящик с набором головок, стоимостью 951 рубль, электродрель в количестве 2 штук, стоимостью 2 590 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 180 рублей, лебедку стоимостью 1 239 рублей, удлинитель стоимостью 2 723 рубля, набор отверток стоимостью 491 рубль, набор метчиков стоимостью 300 рублей, амортизатор задней подвески в количестве 2 штук, стоимостью 720 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 440 рублей, цепь в упаковке для пилы в количестве 3 штук стоимостью 420 рублей за одну цепь, общей стоимостью 1 260 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 2 500 рублей, 6 колес стоимостью 1 000 рублей за колесо на общую сумму 6 000 рублей, магнитолу стоимостью 1 000 рублей, шланги от газовой горелки в количестве 2 штук, стоимостью 1 150 рублей за один шланг, общей стоимостью 2 300 рублей, две металлические пружины, которые также находились в мешках, материальной ценности не представляющие, лом материальной ценности не представляющий, сложив похищенное в два мешка, материальной ценности не представляющие, однако, свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей И.А.Ю. После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В случае доведения своих преступных действий до конца, И.А.Ю. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 48 059 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании сообщил, что в феврале 2021 года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения передвигался на своем автомобиле по п.Заречный, при этом за рулем был его родственник М.К.С.. В автомобиле закончился бензин, поэтому они откатили машину в переулок, при этом он остался в машине, а М.К.С. отправился на поиски бензина. В какой-то момент он увидел на расстоянии 50-70 метром от своего автомобиля гараж и решил, что там есть бензин. Он вышел из автомобиля, взял монтировку, подошел к гаражу и монтировкой сломал навесной замок, но так как ворота не открылись, он перелез через крышу гаража и со стороны двора открыл вторую дверь. Внутри не найдя бензин, он увидел другие вещи, которые начал собирать в мешки, а мешки положил в тележку. Собирал металл и инструменты с целью их дальнейшей сдачи в пункт приема металла. Однако когда выкатил тележку на улицу, увидел автомобиль, бросил все и побежал. На месте происшествия он обронил свой сотовый телефон. Наряду с этим пояснил, что алкоголь повлиял на его поведение, поскольку трезвый он бы никогда такого не сделал.

Кроме того о признании своей вины и обстоятельствах преступления ФИО1 пояснял в ходе проведения очных ставок с потерпевшей И.А.Ю. и свидетелем М.К.С. (т.1 л.д.170-174, 241-244).

Также свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте 18 февраля 2021 года, в ходе которой, находясь в гараже, расположенном на прилегающей территории к ... по ... в ..., указал на стеллажи, на которых находилось имущество потерпевшей, которое он пытался похитить (т.1 л.д.64-69).

Кроме показаний ФИО1, его виновность в совершении покушения на кражу подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей И.А.Ю. в судебном заседании, следует, что в феврале 2021 года около 2 часов ночи она услышала во дворе своего дома по адресу: ... шум, похожий на проникновение, а именно был хлопок и стук по железу. Испугавшись, она вызвала правоохранительные органы и стала их дожидаться, к окну не подходила, на улицу не выглядывала. После приезда полиции она совместно с сотрудниками осмотрела территорию около дома, где было установлено, что на воротах гаража, выходящих на улицу, был сломан навесной замок, а также сломана дверь в гараж со стороны придомовой территории. Также была обнаружена тележка с мешками, в которых было сложено принадлежащее ей имуществом. Собрано было все ценное, что имелось в гараже. Гараж бетонный, стоящий отдельно от жилого дома, вся территория отгорожена от улицы забором. Знает от сотрудников, что были задержаны два молодых человека. С суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении она согласна, перечень имущества соответствует тому, что у нее пытались похитить. Ущерб для нее являлся бы значительным, поскольку она проживает в основном одна, ее доход в месяц составляет 5 000 – 6 000 рублей, живет она за счет подсобного хозяйства. Ей возмещен материальный ущерб в сумме 4 000 рублей, выразившийся в повреждении двух замков, двери и дверного косяка, также передана магнитола, взамен сломанной и принесены извинения.

Свидетель И.И.О. в судебном заседании пояснил, что зимой 2021 года около 3 часов ночи поступил вызов в п.Заречный о проникновении в дом. Прибыв на место вместе с напарником Б.В.И., он увидел два силуэта людей, которые разбегались в разные стороны. Там же была обнаружена садовая тележка с вещами, рядом находилась бензопила. Они начали преследовать убегавших, он побежал за одним, напарник за вторым. Однако никого догнать и задержать не удалось. Далее после осмотра ближайшей территории был обнаружен автомобиль «Жигули 2106» белого цвета, он остался около данного автомобиля. В салоне он увидел монтировку. Спустя время к «Жигули» подъехала другая машина, за рулем которой находилась девушка, из подъехавшего автомобиля вышел молодой человек и направился к «Жигули», там он данного человека задержал, им оказался М.К.С., затем был задержан ФИО1, которые оба были доставлены в ОП «Железнодорожный».

Согласно показаниям свидетеля Б.В.И. данным в суде он работает инспектором ОБППСП УМВД России по г.Чите. В феврале 2021 года им поступил вызов в ночное время о проникновении в надворные постройки в п.Заречный. На месте происшествия был вскрыт гараж, были разломаны ворота данного гаража, за территорией ворот также была обнаружена тележка с вещами и бензопилой. Недалеко в проулке они обнаружили автомобиль «Жигули» белого цвета. Внутри салона автомобиля находились ключи зажигания и монтировка. Далее они вызвали следственно-оперативную группу, которая на месте происшествия изъяла следы обуви, а также обнаружили сотовый телефон в чехле красного или оранжевого цвета. Возле автомобиля остался дежурить И.И.О., который через некоторое время привел молодого человека, которого они передали следственной группе. Так же чуть позднее к «Жигули» пришел ФИО1 Оба молодых человека были доставлены в ОП «Железнодорожный». ФИО1 сразу пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему, а второй молодой человек сказал, что он ездил за бензином.

Из показаний свидетеля М.К.С., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что зимой 2021 года ФИО1 находился у него в гостях в п.Заречный, они совместно употребляли спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они решили съездить в магазин и приобрести еще. По дороге у них закончился бензин, поэтому они отогнали автомобиль в проулок, и он пошел к Б.Г.В., до дома которой было примерно 1 км, что бы последняя свозила его на АЗС за бензином, а ФИО1 остался ждать его в машине. Свидетель отсутствовал примерно 30-40 минут, через указанное время к Б.Г.В. подошел ФИО1 и втроем они поехали за бензином. Сначала им нужно было забрать канистру в машине, поэтому они поехали к их транспортному средству. Возле автомобиля находился сотрудник полиции, который поинтересовался кому принадлежит машина, после чего его задержали. У него сотрудники полиции интересовались, что он знает о взломе, однако он об этом ничего не знал. ФИО1 позднее ему рассказал, что его задержали там же, так же последний ему рассказывал, что он (ФИО1) залез в гараж. После случившегося он действительно ездил к потерпевшей, передавал деньги, но извинения не приносил, делал это за ФИО1, так как тот его друг. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ оглашены показания свидетеля Н.Н.В.., которая на предварительном следствии пояснила, что состоит в отношениях с М.К.С., а также у нее есть родной брат ФИО1 16 февраля 2021 года около 22 часов она, М.К.С. и брат ФИО1 находились у них дома, последние распивали спиртное. Около 23 часов 30 минут ФИО1 и М.К.С. ушли. Утром ей позвонил брат и сообщил, что он и М,К,С. находятся в отделе полиции. Позднее ФИО1 ей сообщил, что его задержали сотрудники полиции во время совершения кражи, а М.К.С. задержали так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянении (т.1 л.д.122-125).

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.В., оглашенным в судебном заседании, 16 февраля 2021 года в период с 3 часов 30 минут до 5 часов, она проснулась от стука в дверь, так как к ней пришел ФИО1, который приходится братом ее сожителя. ФИО1 был с М.К.С. А. пояснил, что у него закончился бензин в автомобиле, который он оставил по ул.Центральная. Также ФИО1 попросил ее съездить с ним до его автомобиля, взять канистру, потом съездить за бензином на АЗС и после заправить автомобиль. Согласившись, они на ее автомобиле, по указанию ФИО1, доехали до переулка по ул.Центральная, где она увидела автомобиль последнего марки «Жигули» белого цвета. М,К.С. вышел из ее автомобиля и подошел к автомобилю «Жигули», где его задержали сотрудники полиции. В это время к ее автомобилю также подошел сотрудник полиции и попросил ФИО1 проследовать с ним. После этого она уехала домой. О том, что ФИО1 совершил кражу, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.163-166).

Из показаний свидетеля Н.Е.В., оглашенных в судебном заседании следует, что 16 февраля 2021 года в период 3 часов 30 минут до 5 часов его гражданская супруга Б.Г.В. по просьбе его брата ФИО1 и М.К.С. – сожителя его сестры, пришедших к ним за помощью, ездила до АЗС за бензином, так как в автомобиле последних он закончился. Б.Г.В. вернулась домой в течение часа и рассказала, что М.К.С. и ФИО1 возле автомобиля последнего задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.167-169). 

Из оглашенных показаний свидетеля С,О.С. следует, что у нее есть сын ФИО1 от которого ей стало известно, что он совершил преступление. При этом сына характеризует только с положительной стороны (т.1 л.д.245-247).

Свидетель М.Н.П. на предварительном следствии поясняла, что у нее есть сын М.К.С. Совместно с матерью ФИО1 она ходила к И.А.Ю. с просьбой забрать заявление из полиции и для возмещения ущерба. Сделала это из родственных чувств. При этом самого ФИО1 не было в городе. Со слов матери ФИО1 знает, что сын последней пытался похитить имущество из гаража потерпевшей. После этого она, мать ФИО1 и сын поехали к И.А.Ю. домой. Поскольку потерпевшая стала спрашивать сына, зачем они это сделали, он извинился за ФИО1, так как они друзья. После она интересовалась у сына, совершал ли он преступление вместе с ФИО1, на что он ответил, что нет (т.2 л.д.1-3).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 17 февраля 2021 года, в дом по адресу: ... пытаются проникнуть (т.1 л.д.3).

В своем заявлении И.А.Ю. просит принять меры по факту незаконного проникновения в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: ... и покушения на хищение имущества (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 февраля 2021 года был осмотрен гараж и прилегающая территория по адресу: ..., в ходе осмотра изъяты 2 следа обуви, тележка, 6 колес, перфоратор, аккумулятор марки «Raser», зарядное устройство для аккумулятора, стартер в коробке, металлический ящик с набором головок, электродрель в количестве 2 штук, лебедка ручная, удлинитель, набор отверток в количестве 8 штук, набор метчиков в количестве 6 штук, амортизатор задней подвески в количестве 2 штук в заводской упаковке, цепь 3 штуки, 2 пружины, 2 мешка, шланги, магнитола, лом, бензопила «Штиль» (л.д.7-21), которые были возвращены потерпевшей И.А.Ю. под расписку (т.1 л.д.22).

Согласно заключению эксперта №60 от 28 февраля 2021 года два следа обуви на фотоснимках, выполненных при осмотре места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации следообразующих объектов по общим признакам (вид, размерные характеристики). Решить вопрос о пригодности следов для идентификации по частным признакам возможно при наличии конкретной обуви (т.1 л.д.33-35).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования 17 февраля 2021 года у подозреваемого ФИО1 получены оттиски подошвы обуви (т.1 л.д.56-57).

В ходе выемки 17 февраля 2021 года подозреваемый ФИО1 выдал монтировку (т.1 л.д.60-62), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов 10 марта 2021 года (т.1 л.д.158-161), постановлением от 10 марта 2021 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.162).

По протоколу осмотра предметов 28 февраля 2021 года был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy», изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (т.1 л.д.70-72), который постановлением от 28 февраля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73), возвращен подозреваемому ФИО1 под расписку (т.1 л.д.79-80,81).

В ходе выемки 28 февраля 2021 года подозреваемый ФИО1 выдал автомобиль марки ВАЗ 32106 государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.84-87), который был осмотрен по протоколу осмотра предметов 28 февраля 2021 года (т.1 л.д.88-91) и постановлением от 28 февраля 2021 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92), возвращен подозреваемому ФИО1 под расписку (т.1 л.д.96,-97,98).

Согласно заключению эксперта №71 от 8 марта 2021 года следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлены другой обувью, а не подошвенной частью обуви ФИО1, оттиски которой представлены на исследование (т.1 л.д.104-111).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования 7 марта 2021 года у М.К.С. получены образцы подошвенной части обуви (т.1 л.д.142-143).

Согласно заключению эксперта № 72 от 11 марта 2021 года следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлены другой обувью, а не подошвенной частью обуви М.К.С. (т.1 л.д.149-154).

В ходе выемки 24 марта 2021 года потерпевшая И.А.Ю. выдала следующие предметы: тележку, 6 колес, перфоратор марки «Rebir», аккумулятор марки «Raser», зарядное устройство для аккумулятора, стартер, металлический ящик с набором головок, электродрель в количестве 2 штук, лебедку, удлинитель, набор отверток в количестве 8 штук, набор метчиков в количестве 6 штук, амортизатор в количестве 2 штук, цепь 3 штуки, 2 пружины, 2 мешка, шланги в количестве 2 штук, автомобильную магнитолу, лом, бензопилу «Штиль» (т.1 л.д.187-189), которые были осмотрены по протоколу осмотра предметов 24 марта 2021 года (т.1 л.д.190-193), постановлением от 24 марта 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.194-195), возвращены потерпевшей И.А.Ю. под расписку (т.1 л.д.199-200,201).

Согласно представленным документам указана стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей И.А.Ю. (т.1 л.д.203-219), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов 24 марта 2021 года (т.1 л.д.220-223), постановлением от 24 марта 2021 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.224).

В исковом заявлении потерпевшая И.А.Ю. просит взыскать сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.228).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра изъята пара кроссовок (т.2 л.д.16-19), которая в дальнейшем возвращена подозреваемому ФИО1 (т.2 л.д.70,71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., в ходе осмотра изъята пара кроссовок (т.2 л.д.20-25), которая в дальнейшем возвращена свидетелю М.К.С. (т.2 л.д.65,66).

Согласно заключению эксперта № 140 от 14 мая 2021 года следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлены подошвенной частью другой обуви, а не кроссовками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... Следы обуви, изъяты при осмотре места происшествия по адресу: ..., оставлены подошвенной частью другой обуви, а не кроссовками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... (т.2 л.д.36-45).

Показания потерпевшей, свидетелей, вместе с показаниями ФИО1 и письменными материалами, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, сопоставимыми с другими доказательствами по уголовному делу. 

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновными в полном объеме в инкриминируемом преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей И.А.Ю., свидетелей И.И.О., Б.В.И., М.К.С., Н. Е.В., Б.Г,В., суд считает их непротиворечивыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в совокупности с исследованными письменными материалами дела, дающими полную картину произошедшего.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, так же у перечисленных свидетелей не установлена заинтересованность в исходе дела.

Изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что протоколы следственных действий и иные документы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, а именно выполнение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что собирал имущество потерпевшей в гараже для дальнейшей его сдачи в пункт металла, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, что подтверждается последовательностью его действий, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде причинения потерпевшей значительного ущерба, довести до конца которые ему помешали независящие от него обстоятельства, так как его действия были замечены И.А.Ю.

Размер возможного ущерба, который был бы причинен при завершении преступных действий ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей И.А.Ю. и документами, подтверждающими стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. С учетом имущественного положения потерпевшей, которая пояснила, что ее доход составляет около 6 000 рублей в месяц и живет она за счет подсобного хозяйства, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. 

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В судебном заседании было установлено, что подсудимый покушался на хищение имущества потерпевшей из гаража, который совместно с домом огорожен забором, имел запираемые ворота и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. О том, что данный гараж предназначен и использовался для хранения материальных ценностей, следует из показаний потерпевшей И.А.Ю., таким образом также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым, соседями и родственниками характеризуется положительно, имеет грамоты за активную позицию во время учебы и спортивные достижения, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения ФИО1, указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд также не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, а также его материальное положение, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом имеющихся смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не сможет обеспечить достижений целей наказания.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, по этому же основанию, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

По уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При разрешении гражданского иска потерпевшей И.А.Ю. о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате преступления, суд разрешает в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Настоящее уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено, поскольку проникновение происходило в гараж, где потерпевшая не проживала, обстоятельства, подтверждающие факт унижения ее чести и достоинства не установлены, также не установлено, что совершенное в отношении нее преступление, каким-либо образом отразилось на ее здоровье, объективных доказательств этому суду не представлено. 

Таким образом суд отказывает в удовлетворении иска потерпевшей И.А.Ю. о взыскании морального вреда с ФИО1 в связи с отсутствием для этого соответствующих требованиям закона оснований. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Каниным П.В. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 4 500 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом судом установлено, что ФИО1 является трудоспособным, у которого отсутствуют инвалидность или иные заболевания, препятствующие его трудоустройству, таким образом, при наличии заработка он способен возместить процессуальные издержки, при этом иждивенцев не имеет, кроме того подсудимый не отказывался от взыскания с него данных издержек. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4 500 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12»; автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный знак ..., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении подсудимого ФИО1, как законного владельца; тележку, 6 колес, перфоратор марки «Rebir», аккумулятор марки «Raser», зарядное устройство для аккумулятора, стартер для автомобиля Лада в коробке, металлический ящик с набором головок, электродрель в количестве 2 штук, лебедку ручную, удлинитель 20 метров, набор отверток в количестве 8 штук, набор метчиков в количестве 6 штук, амортизатор задней подвески в количестве 2 штук, цепь для пилы 3 штуки, 2 пружины, 2 мешка, шланги от газовой горелки в количестве 2 штук, автомобильную магнитолу, лом, бензопилу марки «Штиль», в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшей И.А.Ю.; монтировку, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить; скриншоты со стоимостью похищенного имущества, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Каниным П.В. в размере 4 500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12»; автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный знак ... – оставить в распоряжении ФИО1, как законного владельца; тележку, 6 колес, перфоратор марки «Rebir», аккумулятор марки «Raser», зарядное устройство для аккумулятора, стартер для автомобиля Лада в коробке, металлический ящик с набором головок, электродрель в количестве 2 штук, лебедку ручную, удлинитель 20 метров, набор отверток в количестве 8 штук, набор метчиков в количестве 6 штук, амортизатор задней подвески в количестве 2 штук, цепь для пилы 3 штуки, 2 пружины, 2 мешка, шланги от газовой горелки в количестве 2 штук, автомобильную магнитолу, лом, бензопилу марки «Штиль» – оставить в распоряжении потерпевшей И.А.Ю.; монтировку – уничтожить; скриншоты со стоимостью похищенного имущества – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей И.А.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова