Гражданское дело №2-1890/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что Дата между ООО Микрофинансовая организация «МКМ» и ответчиком был заключен договор займа ..., в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей, на срок до Дата, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% в день. Ответчиком денежные средства возвращены не были. Дата годамежду ООО Микрофинансовая организация «МКМ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии ..., в результате которого, договор ... от Дата, был передан ИП ФИО1 Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 131 200 рублей, неустойку в размере 2120 рублей,в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично: в сумме основного долга в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 2120 рублей. Не согласилась с суммой начисленных процентов, просила их снизить.

Представитель третьего лица ОООМикрофинансовая организация «МКМ» о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, находит исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что по договору займа ... от Дата, заключенному между ОООМФО «МКМ» ответчику был предоставлен денежный заем на сумму 20 000 рублей, сроком до Дата, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа в день.

Из п.2 договора следует, что ответчиком сумма 20 000 рублей должна быть уплачена Дата разовым платежом, включая проценты.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05% со дня просрочки обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ООО МФО «МКМ» свои обязательства по предоставлению займа исполнила, выдав ФИО2 сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от Дата.

Дата между ОООМикрофинансовая организация «МКМ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии ..., в результате которого, договор ... был передан ИП ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца у ФИО2 по состоянию на Дата имеется задолженность по договору займа ... от Дата в размере 153320 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 20 000 рублей, 

- проценты за пользование займом в размере 131200 рублей,

- неустойка в размере 2120 рублей.

Согласно вышеуказанному расчету истца, сумма процентов за пользование займом по договору займа ... от Дата за период с Дата по Дата за 232 дня просрочки составляет 131200 рублей, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 1 % х 232 дня = 131200 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4). 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого, не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Согласно договору микрозайма от Дата, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона Омикрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой страницедоговора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам, заключенным с Дата, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения указанной нормы.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом за период времени с Дата по Дата, не может быть принят во внимание, поскольку предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами превышают четырехкратную сумму займа,и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, до 80 000 рублей (четырехкратной суммы займа).

Исходя из расчета истца, сумма неустойки по договору займа от Дата, согласно расчету истца за 212 дней за период с Дата по Дата составляет 2120 рублей (20 000 руб. сумма платежа х 0,05 % х 212 дней = 2120 руб.).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского КодексаРоссийской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, толькосуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,05% в день от суммы просроченного платежа), последствия нарушения ответчиком ФИО2 обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судне усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её размера.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа ... от Дата составит 102120 рублей, в том числе:

- сумма основного долга 20 000 рублей, 

- проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей,

- неустойка в размере 2120 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля 40 копеек,пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору займа ... от Дата по состоянию на Дата в размере 102120 рублей, в том числе: сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 80 000 рублей,неустойка в размере 2120 рублей, а также в порядке возмещения расходы по уплате государственной пошлины 3242 рубля 40 копеек, а всего взыскать 105362 (сто пять тысяч триста шестьдесят два) рубля40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: