Дело № 2-4080/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62246,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2067,40 руб.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО1, которая, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершила столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 62 246,50 руб. Виновник ДТП управлял автомобилем, не имея полиса страхования гражданской ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о фирменном наименование истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается уставом, учредительными документами (л.д. 40-44, 45, 46).

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 84, 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка направлялась ответчику судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес> (л.д. 103). Также ответчик была извещена посредством телефонограммы (л.д.83), согласно которой ответчик извещена о дате, времени и месте судебного заседания, с исковыми требованиями не согласна в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 86, 86, 101).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ №), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, не имея полиса ОСАГО, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 94), схемой ДТП (л.д. 95), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 92, 93), объяснениями ФИО3, ФИО1 (л.д. 96-97,98-99).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестка и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 93).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. 

В ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилась ФИО2 собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинены технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-37). 

В соответствии с актами о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ, №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба перечислена страховая сумма в размере 46 246,50 руб., то подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 974,77 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 10 271,73 руб. (л.д. 14, 15, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), согласно которого ФИО2 уступила ФИО4 право требования денежных средств к должнику - ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в виде понесенных расходов на оценку ущерба в размере 16 000 руб. транспортного средства 

<

данные изъяты>, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ наступившему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 26).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата ООО «Центр экспертизы и оценки» за услугу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 16 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с актом о страховом случае №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения ущерба перечислена страховая сумма в размере 16 000 руб., то подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 16 000 руб. (л.д. 38, 39).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована, транспортному средству 

<

данные изъяты>, застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора страхователю, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО1, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 62 246,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2067,40руб. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2067,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» материальный ущерб в размер 62 246,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 067,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.И. Манкевич 

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.