Дело №1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 18 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В., 

при секретаре Александровой В.О.,

с участием государственных обвинителей – Надточей А.С., Ларина А.А.,

защитника адвоката Пронькиной О.С.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

17.10.2008 Металлургическим судом г.Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 23.06.2011 о приведении приговора в соответствие) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года. 20.04.2010 Металлургическим районным судом г.Челябинска испытательный срок продлен на 06 месяцев. 13.09.2011 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено. 02.11.2012 освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 27 дней. Наказание отбыто,

20.06.2016 Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, 

13.03.2017 мировым судьей судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20.06.2016) к 01 году 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.03.2018 по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два грабежа и кражу при следующих обстоятельствах:

12.06.2018 с 09 часов 20 минут до 09 часов 41 минуты ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес> в г.Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей ФИО7 принадлежащие той денежные средства в сумме 6 500 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 13.06.2018 с 13 часов до 13 часов 40 минут ФИО3, находясь в первом подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Мурманске, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшей ФИО13 принадлежащие той женскую сумку, стоимостью 300 рублей, очки, стоимостью 2 000 рублей, кошелек, стоимостью 1 500 рублей, лотерейный билет, стоимостью 100 рублей, мобильный телефон «Леново А319», стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6 900 рублей, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 13.06.2018 с 15 часов до 16 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 3 850 рублей, чем причинил 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений фактически признал, однако, не смог объяснить причину, по какой он совершил хищения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не помнит рассматриваемые события.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте по фактам хищения имущества ФИО7 и Потерпевший №1, следует, что с 09 до 10 часов 12.06.2018 он находился на 

<

адрес> в г.Мурманске, увидев выходящую из магазина незнакомую пожилую женщину – ФИО7, в руках которой находилась женская сумка и небольшой пакет, решил похитить сумку, полагая, что там могли находиться деньги или что-то ценное. Проследовав за потерпевшей к первому подъезду 

<

адрес> в г.Мурманске он выхватил из её рук сумку и убежал в сторону 

<

адрес> в г.Мурманске, где осмотрел сумку, оставил себе 6 500 рублей, находившиеся в кошельке и в документах, сумку и кошелек выбросил, а документы в тот же день вернул ФИО7, пояснив, что нашел их, при этом, потерпевшая его не узнала. После задержания у него было изъято 2 310 рублей, из числа похищенных им у ФИО7.

13.06.2018 с 13 до 14 часов он находился в районе проезда имени капитана Тарана в г.Мурманске, увидев пожилую женщину – Потерпевший №1, у которой через плечо висела сумочка, а в руках находился пакет, решил похитить сумку, полагая что там могут находится денежные средства или что-то ценное. После чего, находясь в первом подъезде 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Мурманске, он с силой дернул с плеча потерпевшей сумку, схватил её, и побежал в сторону ул.Воровского в г.Мурманске. Проверив сумку, он нашел в ней только телефон «Леново», который впоследствии продал, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Сумку со всем содержимым, не представляющим для него никакой ценности, он выкинул в лесополосу между 

<

адрес> в г.Мурманске.

13.06.2018 не позднее 15 часов 30 минут он находился в баре 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г.Мурманске, увидев, что продавец ушла в подсобное помещение, а в зале никого кроме него не осталось, он 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 3 850 рублей, находившиеся в кассовом аппарате (т.2 л.д.84-88, т.1 л.д.121-127).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО7 следует, что 12.06.2018 в утреннее время она возвращалась из магазина домой, когда она находилась возле подъезда своего дома – 

<

адрес> г.Мурманске, к ней подошел неизвестный мужчина, взял за плечи и резким движением выдернул находившуюся у нее в руках женскую сумку, после чего убежал с её сумкой. Похитителя она не запомнила, так как лица его не видела. В тот же день неизвестный мужчина принес ей домой записную книжку, скидочные карты и все документы, находившиеся в похищенной сумке, пояснив, что нашел их. У нее были похищены находившиеся в не представляющей материальной ценности сумке, денежные средства на общую сумму 6 500 рублей, а также – кошелек, записная книжка, скидочные карты магазинов, паспорт, СНИЛС, удостоверение ветерана труда – все на ее имя, пенсионное удостоверение на имя ее покойного супруга. В результате совершенного преступления ущерб, причиненный ей составил 6 500 рублей (т.1 л.д.35-36, 63-66).

12.06.2018 ФИО7 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее хищении имущества, о причиненном ущербе (т.1 л.д.21).

13.06.2018 у потерпевшей ФИО7 были изъяты записная книжка, скидочные карты и документы, находившиеся в похищенной сумке, возвращенные ей неизвестным мужчиной (т.1 л.д.69-73). 

12.06.2018 осмотром места происшествия – участка местности у 

<

адрес> в г.Мурманске зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.25-28, 30).

12.06.2018 осмотром места происшествия – территории за трансформаторной будкой в палисаднике по 

<

адрес> г.Мурманске, зафиксировано обнаружение и изъятие сумки, принадлежащей ФИО7 (т.1 л.д.56-62).

13.06.2018 ФИО3 обратился с явкой с повинной, сообщил обстоятельства хищения имущества ФИО7 (т.1 л.д.100), в тот же день у задержанного ФИО3 изъяты 2310 рублей, из числа похищенных у потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.118-120).

Осмотром представленной ИП ФИО8 (т.1 л.д.92) видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании 

<

адрес> в г.Мурманске, установлен момент после хищения ФИО3 имущества ФИО7, а именно, когда подсудимый скрылся после совершения преступления (т.1 л.д.93-95). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3, после предъявления вышеуказанной видеозаписи, подтвердил, что записью зафиксировано, как он убегал после совершения хищения имущества ФИО7, при этом, прятал похищенную сумку к себе под куртку (т.2 л.д.84-88).

Позднее похищенные у ФИО7 предметы, денежные средства, изъятые у ФИО3, были возвращены потерпевшей (т.1 л.д.86).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 13.06.2018 около 13 часов она возвращалась домой из магазина, зашла в первый подъезд 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Мурманске, когда неизвестный мужчина, подойдя к ней сзади, с силой дернув висевшую у нее на плече женскую сумку, похитил сумку, стоимостью 300 рублей, в которой находились: мобильный телефон марки «Леново А319», стоимостью 3 000 рублей, очки, стоимостью 2 000 рублей, кошелек, стоимостью 1 500 рублей, лотерейный билет, стоимостью 100 рублей, банковские карты и паспорт на ее имя. Внешность молодого человека она не запомнила. Впоследствии ей было возвращено все, кроме телефона и банковских карт, которые она сразу же после хищения заблокировала. Таким образом, в результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

Согласно представленным Потерпевший №1 документам, у нее был похищен приобретенный ею в 2015 году мобильный телефон «Леново А319» (т.1 л.д.164-166), розничная стоимость которого по состоянию на 16.07.2018 составляла порядка 2 990 рублей (т.1 л.д.168). 

13.06.2018 Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее хищении имущества, о причиненном ущербе (т.1 л.д.140).

13.06.2018 осмотром места происшествия – площадки первого подъезда 

<

адрес> по проезду имени капитана Тарана в г.Мурманске зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.142-145, 151).

13.06.2018 осмотром места происшествия – лесополосы между 

<

адрес> в г.Мурманске зафиксировано обнаружение и изъятие женской сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 (т.1 л.д.147-151).

13.06.2018 ФИО3 обратился с явкой с повинной, сообщил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.182).

Позднее предметы, обнаруженные в ходе предварительного следствия, похищенные у Потерпевший №1 ФИО1, были возвращены потерпевшей (т.1 л.д.179).

Вина ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Елена», подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала продавцом в баре 

<

данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. 13.06.2018 она находилась на рабочем месте, около 15 часов 30 минут в бар пришел ранее незнакомый мужчина, который стал распивать спиртное. В какой-то момент она вышла из торгового зала в подсобное помещение, а когда вернулась, посетителя не было, а из кассового аппарата пропали денежные средства в сумме 3850 рублей бумажными купюрами. О произошедшем она сразу же сообщила заведующей – ФИО9 (т.1 л.д.247-248, 249-250).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ООО «Елена» – заведующей баром 

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что бар занимается обслуживанием населения в сфере торговли. 13.06.2018 около 16 часов 30 минут ей позвонила продавец бара Свидетель №1 и сообщила о совершенном хищении денежных средств из кассового аппарата. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 3 850 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «Елена» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.233-234, 239-242).

13.06.2018 ФИО9 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном хищении имущества ООО «Елена», о причиненном ущербе (т.1 л.д.220).

Показания ФИО9 и Свидетель №1 о сумме причиненного ущерба подтверждаются актом ревизии, проведенной 14.06.2018 (т.1 л.д.235).

13.06.2018 осмотром места происшествия – помещения бара 

<

данные изъяты> по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также изъяты следы рук (т.1 л.д.225-229), из которых, согласно заключению эксперта №1-387 от 11.07.2018, четыре следа пальцев рук оставлены ФИО3 (т.2 л.д.55-59).

13.06.2018 ФИО3 обратился с явкой с повинной, сообщил обстоятельства хищения имущества в помещении бара 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.3).

15.07.2018 у представителя потерпевшей ФИО9 изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.245-246). 

Осмотром изъятой записи установлен момент хищения ФИО3 денежных средств из кассового аппарата в помещении бара 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.61-68). 

При этом, одежда, в которой ФИО3 находился в момент совершения преступления, аналогична предметам одежды, изъятым 14.06.2018 в ходе обыска по месту жительства ФИО3, по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес> (т.1 л.д.204-207). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО3, после предъявления вышеуказанной видеозаписи, подтвердил, что записью зафиксирован факт хищения им денежных средств в помещении бара 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.84-88).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.1 л.д.74-81, 82-83, 96-97, 173-174, 175-176, т.2 л.д.61-68, 69-71). Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у лиц, допрошенных по делу в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

В основу приговора судом положены протоколы явок с повинной ФИО3, сведения, содержащиеся в которых, были добровольно сообщены подсудимым. Явки с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в них информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явках с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, в связи с нежеланием подсудимого давать показания суду, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО3 преступлений, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. 

Показания ФИО3 в судебном заседании о запамятовании событий, относящихся к обстоятельствам совершенных преступлений, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии корыстной цели при совершении преступлений, суд расценивает, как желание снизить общественно-опасный характер своих действий. 

<

данные изъяты>

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана и квалифицирует действия ФИО3

по факту хищения имущества ФИО7 – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3 в каждом из двух случаев хищения имущества ФИО7 и Потерпевший №1 носили открытый характер, являлись очевидными для потерпевших, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях.

Действия ФИО3 по факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> носили 

<

данные изъяты> характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. 

В каждом случае умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. 

Сумма ущерба, причиненного каждому из потерпевших в результате преступных действий ФИО3, объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, документами, представленными потерпевшей Потерпевший №1, актом ревизии 

<

данные изъяты> не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

<

данные изъяты> У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного ФИО3 признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести, судим (т.2 л.д.97-100), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.100). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На учетах у иных медицинских специалистов, в специализированных центрах и диспансерах по состоянию здоровья подсудимый не состоял (т.2 л.д.137, 138, 139, 140, 141, 142). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений (т.1 л.д.100, 182, т.2 л.д.3), активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении потерпевшей ФИО14 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании в присутствии потерпевшей, а, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных им преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, а также влияния наказания на исправление, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и обстоятельств преступлений, совершенных в условиях рецидива, через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также – ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее осуждался за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам от 17.10.2008, 20.06.2016.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В настоящем судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба, на сумму 3 000 рублей, составляющую стоимость похищенного мобильного телефона, невозвращённого до настоящего времени. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6 900 рублей, при этом, сумма не возмещённого ущерба составляет 3 000 рублей. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу назначалось в особом порядке, который прекращен по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождает ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката ФИО11 в размере 16 236 рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Принимая решение о сохранении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО7), в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком 01 год 04 месяца, 

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 08 месяцев. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 18.02.2019. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время предварительного содержания под стражей осужденного ФИО3 в период с 13.06.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- документы на имя П-вых, записную книжку, карты скидок, визитную карту, сумку, метр, фрагмент бумаги, чек, бахилы, 2 310 рублей (т.1 л.д.86) – считать возвращенными потерпевшей ФИО7;

- сумку, кошелек, очки с чехлом, карты скидок, губную помаду и карандаш для бровей, расческу, паспорт на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.179) – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1;

- два конверта с компакт-дисками с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.96-97, т.2 л.д.69-71) – хранить при уголовном деле;

- акт ревизии (т.2 л.д.235) – хранить в уголовном деле;

- предметы одежды ФИО3, хранящиеся согласно № (т.2 л.д.74) – возвратить осужденному ФИО3, либо его представителю по доверенности;

- конверты с дактокартами ФИО7 и ФИО3, с грунтом, со следами рук, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.69-71), – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО11 в сумме 16 236 рублей, за оказание юридической помощи ФИО3 в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий