Дело №12-253/25

РЕШЕНИЕ

 

23 октября 2025 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., при участии ФИО1, его защитника Лесникова С.В., 

изучив жалобу ФИО1 на Постановление № инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2025, инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным Постановлением сотрудника полиции, 15.09.2025 года ФИО3, воспользовавшись помощью защитника, обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в совершенном правонарушении, не имеется. Более того, ФИО3, была предоставлена сотруднику полиции видеозапись момента ДТП, однако инспектором ГИБДД проигнорировано то обстоятельство, что второй участник ДТП проехал на запрещающий сигнал светофора. Просил: Постановление № от 11.09.2025, инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч.2 ст.2.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить. Производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как правил ПДД не нарушал, что подтверждается записью с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле. При повороте на зеленый свет светофора, до этого, он видел ехавший автомобиль, как потом выяснилось, которым управлял ФИО6, на скорости, превышающей допустимую в черте города (60 км.), при этом, доезжая до светофора, у стоп линии, как видно на фото и из видеорегистратора, для водителя ФИО6 уже горел предупреждающий желтый свет, при этом, ФИО6 проигнорировав светофор, проехал факт чески на красный свет светофора, что и привело к столкновению с автомобилем ФИО3, в котором находилась его внучка (в авто-кресле за водителем) и его дочь. При этом, сотрудник госавтоинспекции, приехав на место ДТП, не потрудились посмотреть запись с видеорегистратора, составили схему ДТП.

Защитник ФИО3 – Лесников С.В. просил назначить по делу автотехническую экспертизу, если суд сочтет ее необходимой.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила пояснения ФИО3, так же добавила, что она на момент ДТП находилась на заднем сиденье автомобиля ФИО3 рядом со своей дочерью, которая сидела в авто-кресле за водителем на заднем сиденье. Она видела мчащийся автомобиль ВАЗ 99 или 09 (не особо разбирается в этих моделях), уже горел желтый сигнал светофора для автомобилей, стоящих не перекрестке. У водителя автомобиля ВАЗ 99 или 09, который летел, с явно превышенной для черты города скоростью, было достаточно времени, чтобы остановится на уже мигающем желтым цветом светофора, и когда для их автомобиля загорелся зеленый свет светофора, они спокойно на него поехали, совершая поворот на лево, после чего случился удар и в их автомобиль влетел автомобиль, которым управлял ФИО6. При составлении материала, и при взятии объяснений, сотрудникам ГАИ был предоставлен видеорегистратор с их автомобиля, где зафиксирована полная запись происшествия, однако, просмотрев ее, сотрудник полиции приобщать к материалам административного дела отказался, обвинив ФИО5 виновным в ДТП. 

В судебное заседание ФИО6 и инспектор ФИО2 не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения административного материала, с ходатайствами не обращались. 

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 11.09.2025 года.

Жалоба на постановление подана в приемную Черкесского городского суда КЧР 15.09.2025 года, то есть до истечения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судья, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2, не дана оценка объяснению, данного ФИО1, не проведена автотехническая экспертиза, в схеме ДТП не указаны свидетели, которые находились в автомобилях, не исследована и не приобщена видеозапись с регистратора одного из участников ДТП, не проведено административное расследование, при составлении рассмотрении материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного судья приходит к выводу о необходимости возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или защитника, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль марки ВАЗ 21099, г/з №, под управлением ФИО6, въехал на перекресток, когда желтый сигнал светофора должен переключится на красный сигнал светофора, так как из видеорегистратора усматривается нахождение автомобиля ВАЗ 21099 за стоп линией, когда для него уже горел желтый свет, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, нарушил ПДД (не имел преимущественного права проезда перекрестка).

Согласно материалов дела установлено, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2025, инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 ст.12.13 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2025 года, примерно в 08 часов 42 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших лиц: водитель автомобиля, Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак, №, ФИО1, № рождения, нарушив очередность проезда перекрестка допустил столкновение с автомобилем, Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП автомобилем марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак, №, получены следующие повреждения: правые 2 двери, правые 2 крыла, возможны скрытые повреждения. 

Автомобилем марки Ваз 21099 государственный регистрационный знак №, получены следующие повреждения: левые 2 крыла, левые 2 двери, левое боковое зеркало, стекло левой передней двери, ручки левых дверей, левая средняя стойка, задний бампер, задний левый подфарник, осыпь стекла в салоне, скрытые повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11.09.2025 года, инспектором не указано, как определен тормозной путь до столкновения а/м Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, не установлена скорость движения автомобиля марки Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, не дана оценка и рассмотрена запись с видеорегистратора, находящегося в а/м Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак, №.

С данным постановлением согласиться нельзя, поскольку инспектором не приняты меры для всестороннего проведения расследования административного правонарушения и установления вины водителя ФИО6, который двигался со скоростью, превышающей ее ограничение на данном участке дороги 60 кв.м. (черта города).

Согласится с выводами инспектора о том, что проведены все необходимые мероприятия для установления вины правонарушителя ФИО1 не представляется возможным, так как по делу не проведена трасологическая (автотехническая) экспертиза, не истребованы исследована видеозапись произошедшего ДТП, не опрошены свидетели ДТП, из которых возможно было усмотреть все нюансы данного ДПТ, также не выяснялось, имеются ли видеозаписи выполненные стационарными камерами по г.Черкесску), которые не были истребованы и исследованы.

Ввиду вышеизложенного, считаю преждевременными выводы инспектора в постановлении от 11.09.2025, без надлежащего административного расследования установить вину кого-либо из водителей не представляется возможным, пояснения обоих водителей прямо противоречат друг другу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на Постановление № инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить в части.

Постановление № инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по городу Черкесску ФИО2 от 11.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела России по г.Черкесску для проведения административного расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2025 в 08 часов 42 минут, на улице Ленина 331 в г.Черкесске, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решение изготовлено 25 октября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева