Дело №

УИД 75RS0024-01-2024-000894-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Матыко М.С.,

с участием процессуального истца - прокурора Иконниковой А.А.,

истца Т.Л.М.

ответчиков Р.С.Л., Р.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чернышевского района, поданного в интересах Т.Л.М., к Р.С.Л., Р.Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Чернышевского района Забайкальского края, действуя в интересах Т.Л.М.., в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на следующее.

<

адрес> проведена проверка по обращению Т.Л.М.. по факту укусов собаки и причинения вреда здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Чернышевскому району поступило сообщение от медсестры приемного покоя ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с телесными повреждениями – 

<

данные изъяты>, которые возникли в результате укусов собаки, принадлежащей Р.С.Л..

По данному факту проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.М.. возвращалась домой, проходя мимо дачного участка, расположенного 

<

адрес>), принадлежащего Р.С.Л., получила телесные повреждения от укусов собаки, владельцем которой является Р.С.Л..

Т.Л.М.. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной. 

Т.Л.М.. затрачены денежные средства в размере 10 691 руб. на приобретение лекарственных препаратов: «ФИО1 Адванс» 1 шт. стоимостью 1312 руб., «Нейромультивид» 1 шт. стоимостью 565 руб., «Найз» 1 шт. стоимостью 391 руб., «Нейтрамидин» 2 шт. стоимостью 1680 руб., «Гепариновая мазь» 1 шт. стоимостью 100 руб., «Глицин» 1 шт. стоимостью 52 руб., «Ибупрофен-хемофарм» 1 шт. стоимостью 84 руб., «Нейромидин» 1 шт. стоимостью 3840 руб., «Левосин» 1 шт., «Прозерин» 1 шт., «Контрактубекс» 1 шт. общей стоимостью 2667 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.М.. выезжала в ГУЗ «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> для прохождения обследования и лечения. Общая сумма денежных средств, затраченных на приобретение бензина на поездки в 

<

адрес> составила 11 795 руб..

В результате получения телесных повреждений (ран, переломов) Т.Л.М.. испытала моральные и нравственные страдания, связанные с ограничением передвижения, регулярными обследованиями в медицинских учреждениях, в том числе с выездом в 

<

адрес>, бессонницей из-за болей, боязни нападения на нее собак вновь. 

Просит взыскать с Р.С.Л., Р.Т.В. в пользу Т.Л.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., материального вреда в размере 22 486 руб.. 

В судебном заседании истцы Т.Л.М.. и прокурор исковые требования поддержали в полном объеме, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда до 600 000 рублей, указав на солидарную ответственность ответчиков. Истец Т.Л.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с членами своей семьи в 

<

адрес>, она проходила мимо дачного участка, принадлежащего семье Р., из приоткрытых ворот которого выскочила большая собака с оторванной цепью и набросилась на нее, уронила на землю, покусала обе руки. Отбившись от собаки детским самокатом, она схватила ее за цепь, затащила в ограду дачного участка и, закрыв ворота, вместе с сестрой держала их с обратной стороны, чтобы собака снова не выбежала. Собака лаяла, кидалась на ворота, вела себя агрессивно. После звонка Р. и их приезда, собака вновь выскочила на улицу и набросилась на племянницу Г.Е.В., укусила ее. Р.С.Л. увел собаку в ограду, Р.Т.В. отвезла ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. В результате укуса собаки ей причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, на левой руке – 

<

данные изъяты>. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», в последующем ей было рекомендовано проведение операции в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в 

<

адрес> на прием к врачу Краевой клинической больницы, после консультации которого была записана на госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия мест в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в больницу, ей в госпитализации вновь было отказано, и назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ее госпитализировали и ДД.ММ.ГГГГ провели операцию. В стационаре Краевой клинической больницы 

<

адрес> она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не трудоспособна, проходит реабилитацию, ее мучают постоянные боли в руке и плече, двигательные функции пальцев руки ограничены, она не может полноценно выполнять работу по дому, плохо спит, испытывает страх при виде собак, постоянно вспоминает о случившемся, что причиняет ей моральные и нравственные страдания. Первое время после произошедшего ей требовалась помощь посторонних лиц, так как сама она себя обслужить не могла, что также доставляло ей неудобства и переживания. 

Ответчик Р.С.Л. в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что не отрицает факт нападения собаки на Т.Л.М. при этом считает, что она сама виновата в произошедшем, так как подвергала себя опасности проходя мимо дачного участка с вывеской «Осторожно злая собака». Истец неоднократно прогуливалась мимо их дачного участка со своей маленькой собакой, на которую его собака агрессивно реагировала. Предполагает, что собака истца забежала на дачный участок, а истец пошла ее спасать, тем самым спровоцировав сложившуюся ситуацию. Истец физически не смогла бы затащить собаку в ограду. Собака породы «Московская сторожевая» охраняет дачный участок, арендатором которого является Р.Т.В.. Собака была приобретена в ветеринарной клинике, ее кормили и ухаживали за ней все члены семьи. После произошедшего он и Р.Т.В. предлагали помощь истцу, от которой она отказалась. В последствии их собаку застрелили. Затраты на приобретение лекарственных препаратов истцом не доказаны, поскольку не представлены рецепты на их приобретение.

Ответчик Р.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на арендованном ею земельном участке содержалась собака с соблюдением всех условий и требований. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила Г.Е.В., которая сообщила, что их собака набросилась на истца. По приезду к дачному участку она увидела, как истец и К. держат ворота. Она отвезла истца и Г.Е.В. в больницу, неоднократно предлагала им помощь в связи со случившимся. Предполагает, что истец сама спровоцировала возникшую ситуацию, поскольку собака истца забежала в ограду их участка, истец зашла за ней и собака на нее набросилась. Сама собака открыть ворота не смогла бы. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов Т.Л.М.. возвращалась домой, проходя мимо дачного участка, принадлежащего ответчикам, из ограды которого выбежала собака породы «московская сторожевая», набросилась на Т.Л.И.. и покусала.

Ответчики Р.С.Л., Р.Т.В. принадлежность им собаки не отрицали. Согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Т.В. является арендатором земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Участок предоставлен для огородничества. Срок аренды 3 года.

По факту причинения вреда здоровью Т.Л.М.. ОМВД России по Чернышевскому району была проведена проверка, в ходе которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту укуса собаки. В ходе работы по материалу было установлено, - собака, укусившая Т.Л.М.. принадлежит Р.С.Л. и Р.Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем у Р.С.Л. были отобраны объяснения, согласно которым ответчик пояснял, что у него в дачном кооперативе имеется дача, территория которой обнесена забором. На территории дачи он на цепи содержит собаку породы «московская сторожевая». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонила Г.Е.В. и сообщила, что его собака сорвалась с цепи. По приезду на дачу, он увидел, что его собака находится в ограде и женщины держат забор, чтобы собака не выбежала. Собака проломила забор, выбежала на улицу и напала на Г.Е.В.. Он затащил собаку и посадил ее в вольер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Р.С.Л. давал объяснения, в которых также сообщил, что по приезду на дачу из-за сообщения Г.Е.В. о том что принадлежащая ему собака сорвалась с цепи и кого-то покусала, Г.Е.В. ему сказала, что собака укусила Т.Л.М., он заметил, что правая рука у Т.Л.М.. свисала вдоль туловища, крови не заметил. Собака вела себя агрессивно, пробила профлист и напала на Г.Е.В.. После случившегося его жена отвезла Т.Л.М.. и Г.Е.В. в больницу, от предложенной помощи в лечении они отказались. Он и его жена принесли извинения Т.Л.М.. и Г.Е.В..

Из объяснений Г.Е.В., данных в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она была свидетелем того как около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ из калитки дачного участка, принадлежащего Р.С.Л. выбежала собака породы «московская сторожевая» и напала на Т.Л.М.., повалила её на землю и начала кусать за руки. Т.Л.М.. удалось схватить собаку за ошейник и затащить в ограду, после чего они стали держать забор, позвонили Р.С.Л. и сообщили о случившемся. По приезду Р.С.Л. зашел в ограду, попытался поймать собаку, но она вновь выскочила и набросилась на Г.Е.В., повалив её на землю. После случившегося жена Р.С.Л. отвезла её и Т.Л.М.. в больницу, где им была оказана медицинская помощь. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь с членами семьи в 

<

адрес>, и побежав на крики детей о том что бабушку покусала собака, она увидела как Т.Л.М.. и К.Н.М. держат забор и ворота дачного участка Р.. Она позвонила последним и сообщила о случившимся. По приезду Р.С.Л. зашел в калитку, собака проскочила между забором и столбом, и набросилась на нее, укусив за ягодицу. После того как собаку оттащили, Р.Т.В. отвезла её и Ь.Л.М.. в больницу, где им была оказана медицинская помощь. На следующий день после произошедшего она звонила Р.Т.В. с вопросом об оказании помощи, на что получила отказ, мотивированный тем, что у ответчиков тоже горе – их собаку убили.

Из объяснений К.Н.М., данных в ходе процессуальной проверки по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Т.Л.М.. и членами своей семьи, среди которых были малолетние дети, гуляли возле 

<

адрес>. Возвращаясь домой около 20 часов и, проходя мимо дома Р.С.Л., из ограды выбежала большая собака, которая накинулась на Т.Л.М.., повалила её на землю и кусала за руки. В это время она подбежала и крикнула детям, чтобы они убегали. Т.Л.М.. схватила собаку за ошейник и завела в ограду, они стали держать забор и калитку, чтобы собака не выскочила. После телефонного звонка приехали Р.. Собака вновь выскочила и набросилась на ее дочь, начала её кусать. После случившегося Р.Т.В. отвезла их в больницу. Собака принадлежит Р.С.Л. и Р.Т.В..

Согласно рапорту о/д ДЧ ОМВД России по Чернышевскому району, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:32 в ОМВД России по Чернышевскому району поступило телефонное сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ 

<

адрес> об обращении Т.Л.М.. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Т.Л.Мю. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В экстренном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 – 21:20 выполнена операция: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением на амбулаторное долечивание у хирурга по месту жительства. При выписке рекомендовано: плановая консультация травматолога ГУЗ ККБ 

<

адрес> для решения вопроса об оперативном лечении перелома; продолжить гипсовую иммобилизацию до оперативного вмешательства; таблетированные препараты – «Нейромидин», «Пентоксифиллин», «Кальций –

<

адрес> Никомед», «Ибуклин» («Найз», «Кеторол», «Дексалгин») при болях.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.М.. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (пункт 34).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что на ответчиков следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что причинение вреда здоровью Т.Л.М.. произошло в результате нападения ДД.ММ.ГГГГ собаки породы «

<

данные изъяты>», принадлежащей Р.С.Л., Р.Т.В., по вине ответчиков, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей им собаки, исключающих возможность потери контроля над ней, мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, что привело к нападению собаки на Т.Л.М.., суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации причиненного истцу Т.Л.М.. морального и материального вреда на ответчиков Р.С.Л. и Р.Т.В..

При этом, ответчики не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, как не предоставил и доказательств причинения вреда при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика Р.С.Л. о виновных действиях истца, пренебрегающего предупреждением о наличии в ограде злой собаки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона владелец собаки обязан обеспечить условия содержания животного, исключающие причинение вреда другим лицам. К тому же истец во время нападения собаки находилась на территории, являющейся местом общего пользования. Сведения о том, что истец зашла на территорию дачного участка ответчиков, чтобы защитить свою собаку, или совершала какие-либо противоправные действия, у суда отсутствуют. Относимых и допустимых доказательств этому вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. 

Согласно пояснениям Т.Л.М.. при нападении собаки она испытала страх, после получения травм от укуса собаки, она испытала сильную боль, последствиями являются длительное лечение, реабилитация, плохой сон, от чего истец испытывает душевные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств, при которых Т.Л.М.. были получены телесные повреждения, характер и степень причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными от укуса собаки телесными повреждениями и их последствиями (перенесенную физическую боль, длительность лечения, оперативные вмешательства, последствия в виде ограничения двигательных функций), индивидуальные особенности истца, преклонный возраст, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным, определить размер компенсации морального вреда, в размере 130 000 рублей.

В связи с повреждением здоровья истец Т.Л,М.. понесла расходы на лечение, которые просит взыскать с ответчика.

Так истцом были приобретены лекарственные препараты: «ФИО1 Адванс», «Нейромультивит», «Найз», «Нейромидин», «Гепариновая мазь», «Глицин», «Ибупрофен-хемофарм», всего на сумму 8024 руб., что подтверждается кассовыми и товарным чеками.

Исходя из назначений врачей, отраженных в медицинских картах, суд признает обоснованными требования истца о возмещении затрат на лечение в части суммы 7 307 руб. на приобретение препаратов: «Нейромидин», «ФИО1 Адванс», «Ибупрофен-хемофарм», «Найз», данные расходы признаются судом необходимыми, подтверждены документально.

Доводы стороны ответчика о недоказанности несения указанных расходов в связи с отсутствием рецептов на лекарственные препараты, суд находит не состоятельными, поскольку назначение лекарственных препаратов врачом подтверждается выписным эпикризом из истории болезни пациента, а также медицинской картой истца. 

При этом, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в большем размере, суд не усматривает, поскольку в назначениях врачей отсутствуют препараты: «Нейромультивит», «Гепариновая мазь», «Глицин», иные медицинские средства, приобретаемые истцом и указанные в качестве необходимых при лечении. Кроме того, из представленного истцом чека на сумму 2 667 руб. не усматривается на приобретение каких лекарственных препаратов потрачена указанная сумма.

Отсутствуют у суда основания и для признания обоснованными требований истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с проездом в 

<

адрес>, поскольку представленные истцом в обоснование понесенных транспортных расходов кассовые чеки АО «Бурятнефтепродукт» на общую сумму 11 794,5 руб. на приобретение бензина не являются достаточными доказательствами для взыскания с ответчика указанной суммы, так как сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела; в материалы дела не представлен расчет топлива, использованного автомобилем истца с документами на этот автомобиль, доказательства причинно-следственной связи между понесенными затратами на приобретение бензина и действиями ответчика, соответствия понесенных расходов времени посещения медицинских учреждений. Кроме того, вопреки доводам истца у суда отсутствуют основания для взыскания в её пользу с ответчиков компенсации затрат на проезд, исходя из стоимости билета на проезд в общественном транспорте междугороднего сообщения, поскольку данными услугами истец не пользовалась, доказательств этому не представила.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит уплате ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в порядке п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ) в сумме (300 руб. – государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) + 400 руб. – государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера) в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Т.Л.М., к Р.С.Л., Р.Т.В., о взыскании компенсации морального вреда, расходов, вызванных повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> (паспорт гражданина № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Р.Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), солидарно в пользу Т.Л.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей; расходов вызванных повреждением здоровья в сумме 7307 (семь тысяч триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Р.С.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Р.Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Воротникова

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2024 года.