Дело №1-3/2026

36RS0029-01-2025-000569-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г.Поворино

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Музыканкиной Ю.А.,

при помощнике судьи Понкратовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Поворинской межрайонной прокуратуры Никифорова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника Мясной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

20.09.2025 в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 09 минут (точное время следствием не установлено), то есть в светлое время суток и в условиях неограниченной видимости, без осадков, ФИО3, имеющий водительское удостоверение категорий «В, В1, С, С1, М», управляя технически исправным, находящимся в его пользовании автомобилем марки «FORD C-MAX», государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, перевозя в качестве пассажира ФИО2, на переднем пассажирском сиденье осуществлял движение по участку автодороги «Поворино - М-Каспий», проходящей через с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. В пути следования по автодороге «Поворино - М-Каспий», не доезжая до автодороги «М-Каспий» 1 км.+150 м. (на 2 км) в районе поворота на п. Чибизовка Поворинского района Воронежской области, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, где максимально разрешенная скорость 90 км/ч, 20.09.2025 в указанный выше период времени, ФИО3, не оценив должным образом окружающую его дорожную обстановку и безопасность своего движения, совершая маневр обгона транспортных средств, двигающихся с ним в попутном направлении, двигаясь по проезжей части указанной автодороги со скоростью не менее 105- 110 км/ч, то есть с превышением установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения, выехал на встречную полосу движения, и в нарушении п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ не справился с управлением своего автомобиля, утратив контроль над траекторией движения автомобиля, вернувшись на свою полосу движения, не смог вернуть постоянный контроль над траекторией движения автомобиля, в заносе, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд, управляемого им автомобиля, на правую обочину, с последующим съездом в правый придорожный кювет по ходу своего движения, где допустил столкновение с густо растущими молодыми деревьями. ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которые гласят: п. 10.1 (абз. 1) - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.; п.10.3 - «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…».

ФИО3, будучи обязанным знать, и соблюдать относящиеся к нему требования вышеуказанных пунктов Правил, самонадеянно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не обеспечил безопасности дорожного движения, а наоборот, самонадеянно нарушая скоростной режим, совершая маневр обгона транспортных средств, следовавших с ним в попутном направлении, выбрав скорость движения без учета характера и организации движения транспортных средств, индивидуальностей дорожного покрытия, вел автомобиль со скоростью не менее 105-110 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований вышеуказанный пунктов Правил. Из-за допущенной ФИО3 преступной неосторожности, грубом нарушении пунктов ПДД РФ, указанных выше, которые находятся в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, он заведомо поставил себя в условия, при которых создал аварийную ситуацию, что привело к тяжким последствиям, а именно пассажир автомобиля марки «FORD C-MAX», государственный регистрационный знак № ФИО2, 

<

данные изъяты> получила телесные повреждения, которые квалифицируются следующим образом: перелом 2-5 ребер справа; кровоизлияния и разрыв легких; разрыв селезенки; перелом костей таза: разрыв обеих крестцово-подвздошных сочленений, переломы обеих лобковых костей справа и слева; травматический отрыв правой нижней конечности на уровне верхней трети правого бедра; перелом тела (диафиза) бедренной кости; двух ссадин на передней брюшной стенке справа; рана в области половых губ справ и слева; кровоподтеки на передней и наружной поверхности всего протяжения правого предплечья; ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадина на задней поверхности средней трети правого бедра. Данные телесные повреждения получены прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияния на их уровне, причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается морфологическими характеристиками наружных повреждений, а так же самим видом повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны кровоизлияния) и «закрытым» характером переломов и повреждений внутренних органов. Морфологические особенности и вид всех обнаруженных повреждений, анатомо-морфологический характер самой травмы, отсутствие явлений заживлений в их зоне позволяют считать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены незадолго (в период нескольких минут) до времени наступления смерти. При жизни все обнаруженные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, а в данном конкретном случае приведших к наступлению смерти. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля марки «FORD C-MAX», государственный регистрационный знак № ФИО2, 

<

данные изъяты> от полученных травм, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, так как между полученными телесными повреждениями и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по инкриминируемому преступлению признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные показания. Так, согласно оглашенным в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «Ford C-Max», г.р.з. № регион. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он имеет с 1992 года. За время управления транспортными средствами он к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался. 20.09.2025 он на исправном технически автомобиле марки «Ford C-Max», г.р.з. № регион, вместе со своей супругой ФИО2 примерно в 08 часов выехали из с. Пески Поворинского района Воронежской области в направлении на г. Борисоглебск. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье, он не знает, была ли она пристегнута ремнем безопасности, так как он на это не обратил внимание. Он был пристегнут ремнем безопасности. После того, как они проехали с. Рождественское Поворинского района, он решил обогнать два легковых автомобиля, которые следовали в попутном направлении. Во время обгона он увеличил скорость своего автомобиля до 105-110 км/ч, и после того, как он опередил попутно передвигающиеся автомобили, он стал возвращаться на свою полосу движения. На дороге имелась волна дорожного покрытия, на которой автомобиль слегка подкинуло, и он потерял управление автомобилем. Сначала автомобиль занесло влево, на встречную полосу, он стал сбрасывать скорость путем торможения, и повернул руль направо, чтобы вернуться на свою полосу движения. Автомобиль сменил траекторию движения в сторону его полосы движения, но пересек асфальт и продолжил движение по правой обочине. Все это время он пытался снизить скорость и остановиться, но автомобиль продолжил неконтролируемое движение. После этого он потерял сознание. Пришел в себя он в автомобиле, уже в кювете за обочиной его полосы движения. В нескольких метрах он обнаружил свою жену ФИО2 без признаков жизни, у которой была оторвана нога. Он попросил очевидцев вызвать скорую медицинскую помощь. Приехавшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть его жены ФИО2, сотрудники полиции провели освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения. Когда он совершал маневр обгона, встречных транспортных средств не было. Были только автомобили, которые ехали с ним в попутном направлении. Он сильно сожалеет о произошедшем (т. 1, л.д. 159-162, 169-172).

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что в настоящее время он оказывает материальную помощь своей дочери – Потерпевший №2, которая проживает в 

<

адрес>, а также своей матери.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, которая суду пояснила, что о произошедшем ей стало известно от ФИО3, последнего она простила, в связи с чем, просит его не наказывать. Поддержала ранее данные ею показания, оглашенные в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым с 2019 года она проживает в 

<

адрес>. Периодически она приезжает к родственникам в гости в 

<

адрес>. 20.09.2025 она находилась по месту фактического проживания в 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил отец - ФИО3, и сообщил, что они с мамой попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, а мама - ФИО2, от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла её мама - ФИО2, она пояснить ничего не может, так как не знает. Для неё смерть мамы - ФИО2, это сильный моральный удар и невосполнимая потеря. При этом ФИО3 искренне извинился за произошедшее, она с ним примирилась, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет и в дальнейшем иметь не будет. От заявления гражданского иска в счет возмещения морального вреда она отказывается (т. 1, л.д. 67-69).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым у неё была дочь ФИО2, 

<

данные изъяты> которая состояла в браке с ФИО3, у последнего имеется автомобиль, точную марку, модель и государственный регистрационный знак она назвать не может, так как не разбирается в марках машин. Данный автомобиль зарегистрирован на неё, но покупал его и фактически пользовался им ФИО3 Примерно в 12 часов 00 минут 20.09.2025, от своих родственников ей стало известно, что ФИО2 и ФИО3 попали в дорожно-транспортное происшествие, но ничего конкретного не говорили. Примерно в 01 час 00 минут 21.09.2025 ей стало известно, что её дочь - ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на выезде из с. Рождественское Поворинского района, скончалась от полученных телесных повреждений, а ее муж ФИО3 находится в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с телесными повреждениями. Для неё смерть дочери - ФИО2, это сильный моральный удар, и невосполнимая потеря. При этом ФИО3 искренне извинился за произошедшее, и она с ним примирилась, каких-либо претензий к ФИО3 она не имеет, и в дальнейшем иметь не будет (т. 1, л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым 20.09.2025 она вместе со своим супругом на принадлежащем ей автомобиле «Лада Ларгус», г.р.з. №, ехали в г. Борисоглебск Воронежской области. Это было по времени около 9 часов утра. Ехали они, как обычно, через с. Рождественское к трассе «Москва-Астрахань» к разводному кольцу в потоке машин. Так же когда, они следовали через с. Рождественское, то им периодически навстречу так же ехали транспортные средства. По с. Рождественское она ехала со скоростью 60-70 км/ч. Впереди них ехал легковой автомобиль марки «FORD» темно серого цвета, но государственный регистрационный знак она не запомнила. Цвет был необычный с фиолетовым отливом и из трубы шел черный дым. Водитель данного автомобиля несколько раз пытался обогнать впереди него следующие с нами в попутном направлении автомобили, пытаясь совершить маневр обгона, подавая сигнал поворотником, но так как они следовали через населенный пункт с. Рождественское и им периодически навстречу ехали транспортные средства, то он, проезжая через с. Рождественское, не смог обогнать впереди движущиеся автомобили. Она ехала на автомобиле за данным автомобилем и было понятно, что он пытался обогнать впереди едущие автомобили. Её супруг ехал на переднем пассажирском сиденье. Проехав с. Рождественское, не доезжая до поворота на с. Чибизовка, впереди движущиеся автомобили прибавили скорость, и она так же уже ехала со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к повороту на с. Чибизовка, где сбоку торговали арбузами, водитель впереди следовавшего автомобиля марки «FORD» темно-серого цвета, включил сигнал «поворотника», выехал на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгона. Она так же хотела последовать за ним, но потом решила, что подождет, пока он осуществит маневр. В этот момент он набрал скорость с целью обгона и было понятно, что он следует со скоростью, явно больше 100-110 км/ч, так как понимает, что они ехали со скоростью и впереди неё автомобили не менее 80-90 км/ч. Водитель автомобиля «FORD» обогнал впереди идущие машины и было видно, что его стало заносить на проезжей части дороги. Это было после того, как он проехал поворот на с. Чибизовка. Она видела, как его стало «мотать» по дороге. Но как он съехал на обочину и далее в кювет, она не видела, так как обзор закрывали впереди следовавшие легковые автомобили, а так же поднялся большой клуб пыли, после того, как он выехал на правую по ходу движения обочину. Впереди следующие два легковых автомобиля затормозили и остановились и она так же остановила автомобиль. Её супруг побежал к автомобилю марки «FORD», который в это время уже находился в правом кювете, до этого поломав несколько веток кустов. Она не смогла выйти из машины, так как сильно испугалась увиденного. Она стала звонить со своего телефона на службу «112». Как женщина выпала из автомобиля, она не видела. К машине она не подходила. Она видела только мужчину, который кричал, что повесится и зачем он нажал на тормоз, и как он теперь будет жить. Её супруг постоянно ходил около него и пытался сдерживать его эмоции, успокаивая его. Она видела, как у мужчины была кровь на голове в районе лба с левой стороны. Было понятно, что он в шоке. Два легковых автомобиля, которые ехали впереди них, это были иногородние люди, которые ехали проездом через их район. Она их не знает. Потом приехала машина скорой помощи, и она с супругом уехали с места ДТП, но за руль уже сел её муж. Она не видела, как крутился автомобиль, съехав уже в правый по ходу движения кювет, так как ей не было этого видно, но видела, как мужчина данного автомобиля, набрав скорость для маневра обгона, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд на правую обочину, затем в правый кювет по ходу движения, допустив столкновение с растущими вдоль дороги лесопосадками. Ему никто не мешал, не подрезал, встречных машин не было, погода была ясная, сухая. Асфальт был сухой. Но на дорожном покрытии есть небольшой изъян в виде неровности – волны. Она предположила, что именно на данной волне мужчина перестал контролировать управление его автомобилем. Он сам кричал, что его подкинуло на данной волне. Было понятно, что он стал тормозить, сбрасывая скорость (т.1, л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, который дал аналогичные показания, а именно, что он вместе со своей супругой на принадлежащем ей автомобиле «Лада Ларгус», г.р.з. №, ехали в г. Борисоглебск Воронежской области. Это было по времени около 9 часов утра. Впереди них ехал легковой автомобиль марки «FORD» темно-серого цвета, но государственный регистрационный знак он его не запомнил. Водитель данного автомобиля несколько раз пытался обогнать впереди него следующие с ним в попутном направлении автомобили. Проехав с. Рождественское, не доезжая до поворота на с. Чибизовка, впереди едущие автомобили, прибавили скорость, и их автомобиль уже следовал со скоростью примерно 80-90 км/ч. Подъезжая к повороту на с. Чибизовка, где с боку торговали арбузами, водитель, впереди идущего автомобиля марки «FORD» темно-серого цвета, включил сигнал подворотника, выехал на встречную полосу движения и стал совершать маневр обгона. В этот момент, водитель автомобиля набрал скорость с целью обгона и было понятно, что он следует со скоростью, явно больше 100-110 км/ч, так как они ехали со скоростью и впереди их автомобили не менее 80-90 км/ч. Водитель автомобиля «FORD» обогнал впереди едущие машины и было видно, что его стало заносить на проезжей части дороги, еще на встречной полосе, то есть на левой полосе движения. Это было после того, как он проехал поворот на 

<

адрес>. Он видел, как его стало «мотать» по дороге. Но как он съехал на свою полосу движения и его обочину и далее в правый кювет по ходу движения, он не видел, так как обзор закрывали впереди едущие легковые автомобили, а так же поднялся большой клуб пыли. Впереди едущие два легковых автомобиля затормозили и остановились. Его супруга так же остановила автомобиль. Он побежал к автомобилю марки «FORD» темно-серого цвета, который в это время уже находился в правом кювете, около деревьев. Он видел мужчину, который бегал по полю и кричал, что он натворил, как он скажет маме и говорил, зачем он нажал на тормоз. Когда приехала машина скорой помощи, он только тогда увидел женщину и что у неё была оторвана нога. Он не видел, как крутился автомобиль, съехав уже в правый по ходу движения кювет, так как ему не было этого видно, но видел, как мужчина из данного автомобиля, набрав скорость для маневра обгона, не справился с управлением своего автомобиля и допустил съезд на правую обочину, затем в правый кювет по ходу движения, допустив столкновение с растущими вдоль дороги лесопосадками. Он видел, что автомобиль крутило вокруг его оси, но не кубарем через крышу. Ему никто не мешал, не подрезал, встречных машин не было, погода была ясная, сухая. Асфальт был сухой (т.1, л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Поворинскому району с 2018 года. 20.09.2025 в 08 часов 30 минут, он заступил на смену совместно с ИДПС Свидетель №4, на патрульном автомобиле. Примерно в 09 часов 30 минут 20.09.2025 от оперативного дежурного ОМВД России по Поворинскому району поступило сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на автодороге «Поворино – Новохоперск» в районе с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. По прибытии на место было установлено, что в непосредственной близости у поворота на с. Чибизовка Поворинского района Воронежской области, на автодороге «Поворино – Новохоперск», автомобиль марки «FORD С-МАХ» черного цвета, г.р.з. №, под управлением жителя с. Пески ФИО3, находился в правом по ходу движения на г. Новохоперск кювете с видимыми механическими повреждениями по всему кузову. Передней частью автомобиль допустил столкновение с деревом лесополосы вдоль проезжей части. Сам ФИО3 был жив и находился в шоковом состоянии, поясняя, что не справился с управлением своего автомобиля, так как, обгоняя другие автомобили, следовавшие с ним в попутном направлении, наехал на волну на дорожном покрытии и перестал контролировать ситуацию, так как автомобиль занесло. Рядом с автомобилем находился труп женщины без правой конечности. Конечность находилась рядом на небольшом расстоянии от тела женщины. Это оказалась супруга ФИО3 – ФИО2 При осмотре проезжей части, никаких повреждений асфальтированного покрытия в виде выбоин и разрывов полотна не было. На проезжей части были трассологические следы от колес автомобиля. Сам автомобиль, находился не на проезжей части, а в правом кювете. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Сам ФИО3 на момент осмотра от медицинской помощи отказался. Был очень сильно расстроен произошедшим (т.1, л.д. 83-85).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям, он работает в занимаемой должности инспектора ДПС ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области с мая 2016 года. 20.09.2025 в 08 часов 30 минут, согласно утвержденного графика дежурств, он заступил на смену совместно со старшим ИДПС Свидетель №3, на патрульном автомобиле. Примерно в 09 часов 30 минут 20.09.2025 от оперативного дежурного ОМВД России по Поворинскому району поступило сообщение, о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими на автодороге «Поворино – Новохоперск» в районе с. Рождественское Поворинского района Воронежской области. По прибытии было установлено, что в непосредственной близости у поворота на с. Чибизовка Поворинского района Воронежской области, на автодороге «Поворино – Новохоперск», в правом кювете направлением на г. Новохоперск находился автомобиль марки «FORD С-МАХ» темно-серого цвета, г.р.з. №, под управлением жителя с. Пески ФИО3 с видимыми механическими повреждениями по всему кузову автомобиля. Передней частью автомобиль допустил столкновение с деревом лесополосы вдоль проезжей части. Сам ФИО3 был жив и находился в шоковом состоянии у автомобиля, поясняя, что не справился с управлением своего автомобиля, так как, обгоняя другие автомобили, следующие с ним в попутном направлении, наехал на волну на дорожном покрытии и потерял контроль над управлением автомобиля. Автомобиль занесло, и он допустил выезд на правую обочину, а затем в правый кювет. По состоянию автомобиля, механических повреждений было понятно, что он переворачивался. Рядом с автомобилем находился труп женщины без правой конечности. Конечность находилась рядом на небольшом расстоянии от тела женщины. Это оказалась супруга ФИО3 – ФИО2 Со слов ФИО3 она находилась на переднем пассажирском сиденье и явно была не пристегнута ремнем безопасности, поэтому её выбросило из автомобиля. При осмотре проезжей части, никаких повреждений асфальтированного покрытия в виде выбоин и разрывов полотна не было. На проезжей части были трассологические следы от колес автомобиля. Так как аккумулятор был срезан, обесточен, то на датчике приборов электронных, каких-либо показателей увидеть не представлялось возможным. Водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал отсутствие алкогольного опьянения. Сам ФИО3 на момент осмотра от медицинской помощи отказался. Был очень сильно расстроен произошедшим, находился в шоковом состоянии. По прибытию на место ДТП никаких посторонних автомобилей, свидетелей и очевидцев не было (т.1, л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым она работает в БУЗ ВО «Поворинская РБ» фельдшером скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи г. Поворино с 2019 года. 20.09.2025 года примерно в 09 час. 09 минут на телефон диспетчера поступило сообщение о ДТП, в котором есть пострадавшие. Она в сопровождении второго фельдшера и водителя выехала на место ДТП на автодорогу за с. Рождественское Поворинского района Воронежской области поворот на с. Чибизовка Поворинского района. По приезду на место ДТП, было установлено, что в правом по ходу движения кювете находился легковой автомобиль с видимыми механическими повреждениями в виде деформации кузова и других деталей, который стоял у дерева. Рядом с данным автомобилем лежало тело женщины, как оказалось по документам – ФИО2, 

<

данные изъяты>. У нее была оторвана правая нижняя конечность, которая находилась рядом с ней. ФИО2 признаков жизни не подавала. Ею была констатирована смерть ФИО2, а так же оказана помощь водителю ФИО3, у которого на голове была ссадина, он находился в шоковом состоянии. От госпитализации он отказался. Он пояснил, что не помнит, что произошло. Какого-либо запаха алкоголя от него не было. Каких-либо других автомобилей с механическими повреждениями в данном месте не было (т.1, л.д. 98-100).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Сообщением по системе «112», поступившим в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району 20.09.2025 в 09 час 24 мин. о ДТП с погибшим на трасе с. Рождественское Поворинского района, зарегистрированное в КУСП № 2639 от 20.09.2025 (т.1, л.д.26-27); а также аналогичными сообщениями по системе «112» о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «ФОРД» на автодороге за с. Рождественское Поворинского района в сторону трассы, зарегистрированными в КУСП № 2640 от 20.09.2025 (т.1, л.д.29); в КУСП № 2641 от 20.09.2025 (т.1, л.д. 31-32); сообщением по системе «112», поступившее в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району 20.09.2024 в 09 час 42 мин. от диспетчера скорой медицинской помощи о ДТП с погибшим, зарегистрированное в КУСП № 2643 от 20.09.2025 (т.1, л.д.31); сообщением по системе «112», поступившее в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району 20.09.2024 в 13 час 40 мин. от диспетчера скорой медицинской помощи о ДТП с погибшим, согласно которому 20.09.2025 за медицинской помощью обратился ФИО3 с диагнозом: ЧМТ, СГМ, осаднение левой параорбитальной области, зарегистрированное в КУСП № 2645 от 20.09.2025 (т.1, л.д.36).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 607/9 от 20.09.2025, согласно которой на 1 линию Воронежская область, г. Поворино, поступил вызов в 09 час 12 минуту 20.09.2025, номер бригады скорой медицинской помощи № фельдшерская, адрес вызова 

<

адрес>, о том, что ФИО2, 

<

данные изъяты> - получила травму при ДТП. Категория вызова – безрезультатный, вызов первичный по телефону, состав бригады два фельдшера, где констатирована смерть до приезда бригады скорой помощи. Фельдшер Свидетель №5 (т. 1, л.д. 151).

Протоколом осмотра места происшествия (с иллюстрационной таблицей и схемой места происшествия) от 20.09.2025, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный на 2-м километре автодороги «Поворино - М-Каспий» 1 км +150 м. за поворотом на п. Чибизовка Поворинского района Воронежской области. Осмотр производится в светлое время суток, осадков на момент осмотра нет. Дорожное покрытие – сухой асфальт (без выбоин, ям и трещин), горизонтальный профиль, прямое в плане, покрытие проезжей части шириной 6 метров для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, ширина правой обочины 2 метра, ширина левой обочины 2 метра, покрытие правой и левой обочин – грунт, за правой обочиной расположена лесополоса, за левой обочиной расположена лесополоса. В ходе осмотра установлено, что ДТП произошло вне населенного пункта на 2-м километре 1 км +150 м автодороги дороги из г. Поворино направлением на с. Октябрьское Воронежской области. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируемое движение. На проезжей части автодороги имеются неровность асфальтового покрытия в виде волны (незначительное снижение уровня дорожного полотна на высоту 20-30 сантиметров, и возвращение его на прежний уровень, общей длиной 10-15 метров), на проезжей части имеются следы торможения автомобиля с левой полосы движения на правую полосу движения и на правую обочину. Длина следа торможения от правого колеса 29 м. левого колеса 36 м. Автомобиль марки «FORD C-MAX», г.р.з. № на момент осмотра находится в кювете со стороны полосы движения от г. Поворино в сторону автодороги «М-Каспий» с видимыми механическими повреждениями, среди древесной растительности, передней частью направлен к проезжей части указанной автодороги, на расстоянии от левого переднего колеса проезжей части - 12,1 метра, от заднего левого колеса до края проезжей части - 15,3 метра, и до столбика указателя расстояния в 1 километр - 150 м. темно серого цвета с видимыми механическими повреждениями. В салоне фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира распакованы, имеют следы срабатывания. Резина на автомобиле летняя R-16. Лобовое стекло повреждено – разбито со сторон пассажира (т.1, л.д. 39-52).

Актом 36 АО № 074761 от 20.09.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прилагающимся чеком результатом освидетельствования, согласно которому ФИО3 в 10 час 07 мин. 20.09.2025 освидетельствован на состояние опьянения прибором «Алкотоктор Юпитер», прошедшим поверку 31.07.2025, на котором показатель отобразил 0,000 мг/л, что подтвердил факт отсутствия алкоголя (т.1, л.д.53, 54).

Копией водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> согласно которому, последний имеет водительский стаж с 1992 года и допущен к управлению транспортными средствами, категорий «В, В1 (AS), С, С1, М» (т.1, л.д. 153).

Копией карточки водительского удостоверения, согласно которой, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3, 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 154).

Копией свидетельства о регистрации № выданом ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «FORD С-МАХ» темно-серого цвета, г.р.з. №, 2007 года выпуска, где указан собственник автомобиля Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 155).

Копия электронного страхового полиса «ГЕЛИОС» № согласно, которому договор заключен только в отношении ФИО3, водительское удостоверение № – как лица, допущенного к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 156).

Протоколом осмотра места происшествия (с иллюстрационной таблицей) от 27.10.2025, в ходе которого изъят оптический – диск с фотоизображениями с места ДТП, происшедшего 20.09.2025 года в Поворинском районе на автодороге «М-Каспий – Поворино» Воронежской области (т. 1, л.д. 103-108).

Протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 24.11.2025, в ходе которого осмотрен оптический диск с фотографиями с места ДТП, происшедшего 20.09.2025 года на 2-м км 1км+150 м. автодороги «Поворино - М.Каспий» в Поворинском районе Воронежской области с участием автомашины «FORD С-МАХ» темно-серого цвета, г.р.з. №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27.10.2025 года (т.1, л.д. 109-112).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.11.2025, которым признан в качестве вещественного доказательства оптический диск с фотографиями с места ДТП происшедшего 20.09.2025 (т.1, л.д. 113-114).

Протоколом осмотра предметов (с иллюстрационной таблицей) от 24.11.2025, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «FORD C-MAX», государственный регистрационный знак № темно-серого цвета, изъятого 20.09.2025 года в ходе осмотра места происшествия на автодороги «М-Каспий-Поворино» на 2-м км. (1 км. +150м.) направлением на г. Поворино, расположенной на территории Поворинского района Воронежской области, с имеющимися видимыми механическими повреждениями (т.1, л.д.144-148).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 24.11.2025, которым признан в качестве вещественного доказательства транспортное средство - автомобиль марки «FORD C-MAX», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.149).

Заключением эксперта № 109 от 17.10.2025, согласно которому, на основании проведенного экспертного исследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства и в соответствии с поставленными вопросами, при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 2-5 ребер справа; кровоизлияния и разрыв легких; разрыв селезенки; перелом костей таза: разрыв обеих крестцово-подвздошных сочленений, переломы обеих лобковых костей справа и слева; травматический отрыв правой нижней конечности на уровне верхней трети правого бедра; перелом тела (диафиза) бедренной кости; ссадин на передней брюшной стенке справа (92); ссадин на передней брюшной стенке справа (90); рана в области половых губ справ и слева (70); кровоподтеки на передней и наружной поверхности всего протяжения правого предплечья; ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадина на задней поверхности средней трети правого бедра (59). (Цифры в скобках в конце строк указывают на расстояние от подошвенной поверхности стопы до нижних краев повреждений. При жизни все обнаруженные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (п.12.п.п.5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17, 5.1.2.2. Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н. от 08.04.2025г)), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти. Смерть ФИО2 наступила в результате множественной травмы. Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа - обнаружением при экспертном исследовании труппа повреждения, по своему характеру создающего непосредственную угрозу для жизни человека (разрыв селезенки, легких), множественные переломы костей (т.1, л.д. 118-123).

Заключением эксперта № 16/109.25 от 20.11.2025, согласно которому, на основании проведенного экспертного исследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства и в соответствии с поставленными вопросами, при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 2-5 ребер справа; кровоизлияния и разрыв легких; разрыв селезенки; перелом костей таза: разрыв обеих крестцово-подвздошных сочленений, переломы обеих лобковых костей справа и слева; травматический отрыв правой нижней конечности на уровне верхней трети правого бедра; перелом тела (диафиза) бедренной кости; ссадин на передней брюшной стенке справа (92); ссадин на передней брюшной стенке справа (90); рана в области половых губ справ и слева (70); кровоподтеки на передней и наружной поверхности всего протяжения правого предплечья; ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья; ссадина на задней поверхности средней трети правого бедра (59). (Цифры в скобках в конце строк указывают на расстояние от подошвенной поверхности стопы до нижних краев повреждений. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияния на их уровне. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 причинены при действии тупого твердого предмета, что подтверждается морфологическими характеристиками наружных повреждений, а так же самим видом повреждений (ссадины, кровоподтеки, раны, кровоизлияния) и «закрытым» характером переломов и повреждений внутренних органов, при этом механизм их образования представляется следующим: переломы и повреждения внутренних органов, раны – при ударном воздействии, ссадины – при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении; кровоподтеки – при ударном воздействии, так и при давлении (сдавлении). Морфологические особенности и вид всех обнаруженных повреждений, анатомо-морфологический характер самой травмы, отсутствие явлений заживлений в их зоне позволяют считать, что обнаруженные повреждения могли быть причинены незадолго (в период нескольких минут) до времени наступления смерти. При жизни все обнаруженные повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (п.12.п.п.5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17, 5.1.2.2. Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 172н. от 08.04.2025г)), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате множественной травмы.

Данный вывод основывается на обнаружении при судебно-медицинской экспертизе трупа: -обнаружением при экспертном исследовании труппа повреждения, по своему характеру создающего непосредственную угрозу для жизни человека(разрыв селезенки, легких), множественные переломы костей.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) может сопровождаться образованием специфических, характерных и нехарактерных повреждений. По данным литературы специфическими повреждениями для ДТП в судебной медицине являются контактные повреждения, возникающие в момент соударения части автомобиля с телом человека и отображающие форму, особенности поверхности, а иногда и размеры частей и деталей автомобиля. К характерным относятся повреждения, наиболее часто возникающие в определенных фазах разных видов автомобильной травмы и обусловленные ее механизмом. Специфических повреждений у ФИО2 в представленной документации не описано. Вместе с тем, характер и вид повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у ФИО2 учитывая сведения, изложенные в установочной части постановления, не позволяет исключить возможность их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 127-133).

Заключением эксперта № 5511/7-1-25 от 05.11.2025, согласно которому, в условиях рассматриваемого происшествия, при обстоятельствах указанных в постановлении и материалах проверки, водителю автомобиля «FORD C-MAX», г.р.з. № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 абз. 1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: - п. 1.5 ч. 1: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 10.1 (абз. 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Поскольку как следует из установочной части постановления водитель автомобиля «FORD C-MAX», г.р.з. № при совершении маневра обгона попутно ехавших с ним автомобилей, и возвращении на свою полосу движения, не справился с управлением своего автомобиля, допустил съезд на правую обочину по ходу своего движения, затем съезд в правый кювет, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с деревом, следовательно, в действиях ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.5 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил движения РФ.

В данном случае, при обстоятельствах указанных в постановлении, предотвращение рассматриваемого происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности, а от выполнения им требований п. 1.5 абз.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ (см.выше). То есть водитель автомобиля «FORD C-MAX», г.р.з. № по возвращении на свою полосу движения должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающей постоянный контроль над траекторией движения автомобиля и применять плавные приемы управления, позволяющие не допустить возникновения заноса автомобиля и как результат, последующего выезда (выноса) за пределы проезжей части. Способность водителя применить правильные приемы управления, позволяющие ему предотвратить данное происшествие зависит от его субъективных качеств таких как: реакция, опыт, самообладание, мастерства, сила и т.п. Вопрос о субъективных качествах водителя экспертом не рассматривался, как выходящий за пределы компетенции эксперта – автотехника. При условии того, что автомобиль «FORD C-MAX», г.р.з. № до момента наступления происшествия не имел технических неисправностей, способных оказать влияние на управление ТС и привести к возникновению ДТП (сведения о наличии таковых в представленных материалах проверки отсутствуют), можно сделать вывод, что причиной наступления рассматриваемого события, с технической точки зрения, могли явиться действия водителя ФИО3 по управлению ТС, несоответствующих вышеуказанным требованиям ПДД РФ (т.1, л.д. 138-142).

Копией медицинского свидетельства о смерти серия 20 № 200162269 от 22.09.2025, согласно которому ФИО2 умерла 20.09.2025.

Копией справки о смерти № С-00526 от 25.09.2025 на ФИО16, 

<

данные изъяты> в которой указан дата смерти 20.09.2025; причина смерти - авария транспортного средства.

Копией свидетельства о смерти ФИО17, 

<

данные изъяты> от 25.09.2025, согласно которому дата смерти 20.09.2025 (т. 1, л.д. 183,184, 185).

Выпиской из правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (т. 1, л.д. 152).

Обоснованность указанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено как событие преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека так и то, что преступление совершил именно ФИО3

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО3, в том числе, в части механизма дорожно-транспортного происшествия, а также скорости движения управляемого им автомобиля в момент ДТП, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №2 данные в судебном заседании, а также показания, оглашенные в ходе рассмотрения дела по существу потерпевших, свидетелей, поскольку они подтверждаются показаниями ФИО3 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводов к самооговору у ФИО3 или к оговору указанными свидетелями и потерпевшими подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 10.3, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, что стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Факт превышения скорости, относительно установленного п. 10.3 ПДД РФ ограничения для соответствующего вида дороги, подтверждается показаниями самого ФИО3, и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые согласуются между собой. Данные доказательства также подтверждают наряду с иными исследованными судом доказательствами и факт нарушения ФИО3 п. 10.1 (абз 1) ПДД РФ. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2, которые водитель ФИО3 не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Органами предварительного следствия в обвинение ФИО3 вменено нарушение требований пункта 1.5 (абз 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание то, что указанный вмененный пункт ПДД РФ относится к общим положениям, предписывающим правила поведения для участников дорожного движения, и нарушение их требований в причинной связи с наступившими последствиями, предусматривающими ответственность по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не находится, суд исключает их из обвинения.

Конкретизация абзацев пунктов Правил дорожного движения РФ в данном случае, не влияет на квалификацию содеянного и объем обвинения.

Психическое состояние ФИО3 у суда сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание вины. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 при даче объяснений подробно пояснил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах случившегося, в том числе, о механизме дорожно-транспортного происшествия, скорости и траектории движения автомобиля, которым он управлял. Изложенное свидетельствует о том, что путем указания на обстоятельства, неизвестные органам предварительного расследования, оказав содействие органам предварительного расследования, ФИО3, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что также признается судом смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством.

Согласно показаниями свидетелей ФИО15, ФИО3 непосредственно после случившегося, просил оказать скорую медицинскую помощь ФИО2, что с учетом установленных по делу обстоятельств и состояния ФИО3 после ДТП, расценивается судом как действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшему в ДТП лицу, и также признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Принесение ФИО3 потерпевшим извинений, которые были приняты последними, суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и как обстоятельства смягчающие наказание.

Изложенное позволяет суду при назначении наказания за совершенное преступление применить к виновному положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, а также то, что ФИО3 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, материально помогает дочери и матери, намерен вести законопослушный образ жизни, ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших на момент рассмотрения дела по существу и их мнение о том, что они ФИО3 простили и не желают наказывать.

Определяя размер наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, может быть достигнуто назначением виновному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО3 подлежит осуждению к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ФИО3 следует определить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Назначив наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывает разъяснения в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Заменив лишение свободы принудительными работами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, а также назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Надлежащее поведение ФИО3 с учетом данных о его личности, до вступления приговора в законную силу, может быть обеспечено мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, суд считает возможным оставить ее осужденному без изменения.

Следование осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания производится в соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исчисление срока принудительных работ, производится в соответствии со ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В случае уклонения ФИО3 от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о следовании к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ФИО3 может быть объявлен в розыск и подвергнут задержанию, после чего суд может разрешить вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год - принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К назначенному основному наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО3 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО3 своевременно прибыть за получением предписания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительствам, а затем – к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль марки «FORD C-MAX», государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности;

оптический диск с фотографиями с места ДТП происшедшего 20.09.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Поворинский районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

В случае вручения осужденному апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Судья Ю.А. Музыканкина

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 17.03.2026 № 22-456 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 16.01.2026 в отношении ФИО3 изменен:

- признать смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а также смягчить наказание в виде принудительных работ, которыми было заменено назначенное наказание в виде лишения свободы, до 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %;

- исключить из приговора назначенное наказание ФИО3 к лишению свободы дополнительного наказания в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также решения об отбывании наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание, назначенное к принудительным работам, в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставить без изменения.

В остальном приговор районного суда также оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.