Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каргополовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми ФИО1

осужденного ФИО2

защитника адвоката Коньшина В.Н.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Пояснил, что он работает формовщиком в ЖБК №, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена не работает, арендует квартиру, в содеянном полностью раскаялся, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений не имел. Просит смягчить наказание, заменив лишение свободы более мягким видом наказания. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и адвокат Коньшин В.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции были признаны: полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, социально занятого, работающего 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту работы и месту жительства положительно, вместе с тем, ранее судимого по ст.264.1 УК РФ. 

Вид и размер назначенного ФИО2 наказания является соразмерным совершенному преступлению. 

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано отсутствие оснований для применения положений указанных статей.

При назначении окончательного наказания ФИО2 мировым судьей правильно применено частичное присоединение к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требованиям ст.70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 в качестве вида исправительного учреждения колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения осужденному наказания не усматривается, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

П О С ТА Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: Г.А.Каргаполова