Дело № 44Г - 39/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 24 декабря 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Смолиной О.А., Немзоровой В.И, Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагеля А. А.ча на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года по делу 

по иску Нагеля А. А.ча к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения Нагеля А.А., его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

решением Хабарского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года расторгнут договор о передаче личных сбережений, заключенный между ФИО3 и кредитным потребительским кооперативом «ШансИнвест» (далее - КПК «ШансИнвест», кооператив); с КПК «ШансИнвест» в пользу Нагеля А.А. взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 30 октября 2015 года КПК «ШансИнвест» ликвидирован; на кооператив возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; на учредителей КПК «ШансИнвест» возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о ликвидации КПК «ШансИнвест» было опубликовано в средствах массовой информации.

В списке пайщиков КПК «ШансИнвест», сформированном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Нагель А.А. не числился. 

9 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации КПК «ШансИнвест» с 9 июля 2018 года, руководителем ликвидационной комиссии по сведениям ЕГРЮЛ являлся ФИО1

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 14 марта 2019 года исполнительное производство о взыскании с КПК «ШансИнвест» в пользу Нагеля А.А. задолженности в размере 

<

данные изъяты> прекращено на основании внесения записи об исключении юридического лица (должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц. Остаток задолженности должника по исполнению исполнительного документа составил 

<

данные изъяты>

Нагель А.А. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, указав, что вследствие неправомерных действий ликвидатора КПК «ШансИнвест» по составлению ликвидационных балансов без отражения сведений о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга в судебном порядке, он утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидированного юридического лица. 

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной почтовой связью 27 сентября 2019 года и поступившей в Алтайский краевой суд 1 октября 2019 года, Нагель А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание нарушения, допущенные ответчиком при ликвидации КПК «ШансИнвест», заключающиеся в неизвещении контролирующего органа о наличии кредиторской задолженности, притом что выявление кредиторов, их письменное извещение и получение дебиторской задолженности является обязанностью ликвидатора в силу закона; в результате внесения ликвидатором в ликвидационный баланс заведомо недостоверных сведений утрачена возможность взыскания задолженности за счет ликвидируемого лица, фактически понесены убытки; судом не дана надлежащая оценка пояснениям ответчика о наличии у кооператива на момент ликвидации дебиторской задолженности на сумму более 

<

данные изъяты>, намного превышающей задолженность ликвидируемого кооператива перед ним.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, представления, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

По запросу от 1 ноября 2019 года дело поступило в Алтайский краевой суд 18 ноября 2019 года. Определением от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела. 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

В силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ее действиями (бездействием), подлежали оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между убытками Нагеля А.А. и действиями председателя ликвидационной комиссии, не включившего требования истца в ликвидационный баланс.

При этом суды исходили из того, что из представленной налоговой отчетности за 2018 год у КПК «ШансИнвест» фактически не имелось активов (л.д. 45), в том числе какого-либо имущества, в связи с чем включение задолженности истца в ликвидационный баланс не привело бы к удовлетворению его требований.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

В силу требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) должна принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, притом что требования кредиторов, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по составлению промежуточного ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при разрешении спора суд не устанавливал, составлялся ли промежуточный ликвидационный баланс ликвидационной комиссией КПК «ШансИнвест» в соответствии с требованиями закона и порядком ликвидации, установленным гражданским законодательством, имелась ли у кооператива дебиторская задолженность, ее основания и перечень дебиторов, принимались ли ликвидационной комиссией меры к получению данной задолженности. 

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на финансовую отчетность, как следует из материалов дела по состоянию на 14 февраля 2018 года, не содержащую сведений об обязательствах КПК «ШансИнвест» и его имуществе (л.д. 45), суд не дал оценки бухгалтерскому балансу кооператива за 2017 год, из которого усматривается, что на 31 декабря 2017 года кредиторская задолженность кооператива составляла 

<

данные изъяты>, оборотные активы - 

<

данные изъяты>, в том числе дебиторская задолженность - 

<

данные изъяты> (л.д. 41-43).

Остались без внимания судебных инстанций и не получили должной правовой оценки и письменные пояснения председателя ликвидационной комиссии на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Алтайскому краю о взаимозачете дебиторской и кредиторской задолженности кооператива при составлении промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 65), учитывая, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет допускается лишь при наличии встречных денежных обязательств сторон, а обстоятельств того, что Нагель А.А. относится к числу дебиторов кооператива по делу не установлено. 

Допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исходя из положений пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создания для проведения ликвидации КПК «ШансИнвест» коллегиального органа, определить круг лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив материальный и процессуальный закон, разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Нагеля А. А.ча удовлетворить.

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Хабарский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: судья Зорина О.А.

ГСК: Варнавский В.М. (предс., докл.), 

ФИО4,

ФИО5

Дело передано в президиум судьей Сафроновой М.В. 

Дело № 44Г - 39/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

(резолютивная часть)

г.Барнаул 24 декабря 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Смолиной О.А., Немзоровой В.И, Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагеля А. А.ча на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года по делу 

по иску Нагеля А. А.ча к ФИО1 о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Нагеля А. А.ча удовлетворить.

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Хабарский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий В.П. Ширнин