Дело № 12-35/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 28 июня 2023 года

ул. Шибаевская, д. 15

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитников Тучина А.П. и Смирнова О.С. - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Оверина В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, 

жалобу защитника Смирнова О.С. на постановление от 27 марта 2023 года мирового судьи с/у №2 Тейковского судебного района в Ивановской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 27.03.2023 Оверин В.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он в нарушение п.2.7. ПДД РФ 07.11.2022 в 10 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором «Алкотектор Юпитер», показания которого составили 0,620 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Смирнов О.С. в интересах Оверина В.Г. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой полагал постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на ст.ст. 24.1, 28.2, 29.1 КоАП РФ, и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года, привел следующие доводы: 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано, что Оверин В.Г. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Так же, были составлены протоколы об отстранении от управления указанным транспортным средством и задержании транспортного средства.

Однако, Оверин не управлял указанным транспортным средством, а находился на заднем сидении автомобиля марка 

<

данные изъяты>, который и был доставлен на штрафную стоянку.

Таким образом, протокол не соответствовал указанным выше нормам права, а именно: «событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение».

Сотрудник полиции ФИО2, составляющий протокол об административном правонарушении, в своем рапорте написал, что задержал автомобиль 

<

данные изъяты>, водителя разглядел отчетливо, а когда подошел к автомобилю, то увидел, что указанный человек (Оверин) сидит на пассажирском сидении, а за рулем сидит другой человек. Далее в судебном заседании пояснил, что все-таки задержан автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер не помнит, а данные в протокол ввел со своего рабочего (служебного) планшета, объяснив указанную ошибку «человеческим фактором», каким образом данные были занесены в его рабочий планшет, пояснить не мог. Второй сотрудник полиции - ФИО1 в объяснении пояснил, что задержал автомобиль 

<

данные изъяты>, указанные показания подтвердил в суде, так же подтвердил, что хорошо рассмотрел водителя, который при задержании сидел на пассажирском сидении.

Судом полно и всесторонне не были исследованы все доказательства по делу, если бы это было сделано, то при исследовании рапортов, объяснений, а так же видеозаписи освидетельствования было бы установлено несоответствие событию правонарушения описанного протокола иным представленным в суд документам в качестве доказательства совершенного правонарушения.

Судом при рассмотрении протокола был сделан вывод, что в протоколе сделана техническая ошибка.

В результате которой следует считать, что Оверин управлял не указанным в протоколе автомобилем 

<

данные изъяты>, а автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, красного цвета.

Указанный вывод сделан из противоречащих показаний сотрудников полиции, сделанных на суде (протокол и аудиозапись имеется), противоречащих представленных документов (рапортов, объяснений самих сотрудников, самого протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС и др.), а так же из показаний свидетеля ФИО3, который в момент задержания автомобиля находился за рулем. При этом, в суде пояснил, что какое-то время управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, управлять которым не имел права, поскольку не был закреплен за ним, потом передал управление Оверину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а после, когда машину стали останавливать сотрудники полиции, пересел на водительское сидение.

Такое поведение свидетеля, по меньшей мере, неадекватно, а его объяснения не подлежат никакой критики, однако судом приняты как бесспорные. Хотя сам свидетель ФИО3 при этом неоднократно нарушил правила дорожного движения и, по их мнению, просто старался избежать наказания. Так пояснил в суде, что это он именно передал сотрудникам полиции документы на автомобиль 

<

данные изъяты>, которые у него были. Автомобиль, якобы, принадлежит мужу его внучки, что судом так же не проверялось.

В данном случае явное противоречие показания сотрудника ГИБДД, и свидетеля ФИО3.

Кроме того, технические ошибки — это: опечатка, грамматическая ошибка, ошибка в арифметических расчетах. Другими словами к техническим ошибкам относятся грамматические и орфографические ошибки, обусловленные неправильным написанием слов, наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и тому подобным.

На судебном заседании представлено видео освидетельствования Оверина на состояние алкогольного опьянения. Защитниками Оверина было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи с наружной камеры автомобиля и камеры, которая выдается сотруднику ГИБДД при патрулировании. Указанные видеозаписи полностью бы подтвердили невиновность (виновность) Оверина. Суд в указанном ходатайстве отказал. Считает, что это так же неправомерно, поскольку вынесенное решение вынесено по противоречивым показаниям и документам.

В УМВД РФ имеется приказ от 28.06.2021 года № 659 «Об утверждении инструкции по пр изменению стационарных носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования информации, полученной в результате их применения в подразделениях Госавтоинспекции Ивановской области.

Таким образом, при задержании автомобиля в салоне автомашины ГИБДД имелась наружная видеокамера, а так же видеокамера, носимая непосредственно сотрудником ГИБДД, запись с них полностью бы установила невиновность Оверина.

Таким образом, считает, что:

Все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, что судом проигнорировано,

В протоколе содержится не опечатка, а изложение состава правонарушения, которое Оверин не совершал.

Суд не вправе выходить за рамки протокола об административном правонарушении.

Противоречия в показаниях свидетелей и представленных в суд документов судом проигнорированы, т.е. принцип беспристрастности нарушен, а, следовательно, постановление необоснованно и незаконнно.

Для устранения всяких сомнений судом отказано в ходатайстве о затребовании в ГИБДД, самих видеоматериалов о событии правонарушения, что разрешило бы все вопросы о виновности (невиновности) Оверина.

В судебном заседании защитники Оверина В.Г. – Смирнов О.С. и Тучин А.П. жалобу по изложенным в ней доводам поддержали и дополнили следующими доводами: 

- по делу следует применить положения ст.1.5 КоАП РФ и все сомнения трактовать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, а именно:

- совокупность показаний свидетеля ФИО1, указавшего в своём объяснении, что Оверин управлял автомобилем с государственным номером а/м 

<

данные изъяты>, доказательства - протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, о помещении автомобиля на штрафстоянку, составленные сотрудником ГИБДД – свидетелем ФИО2, содержали данные автомобиля 

<

данные изъяты> и его гос.номера; противоречивые показания последнего в суде относительно остановки машины 

<

данные изъяты>, заполнения протокола со своего рабочего планшета, хотя по ситуации, документы на а/м 

<

данные изъяты>, сотрудникам ГИБДД были переданы лицом, находящимся за рулем – свидетелем ФИО3, который в силу своего возраста, не мог бы быстро пересесть с пассажирского места за водительское. При этом, он (ФИО3), если признать, что Оверин управлял транспортным средством, должен бы нести ответственность за передачу управления транспортным средством Оверину, как лицу, не имеющему при себе документов на управление транспортным средством и находящемуся в состоянии опьянения, что не было сделано;

- сомнения в правдивости объяснений ФИО3, что не он управлял автомобилем, есть в том, что он плохо ездит и автомобиль 

<

данные изъяты> не был за ним закреплен;

- мировой судья должен был применить преюдицию, поскольку обстоятельства возможности управления транспортным средством Овериным и совершение им же правонарушений, приведенных в протоколах об управлении ТС без документов, о невыполнении требования сотрудника ГИБДД остановиться в одно и то же время, указанное в этих протоколах, исключали друг друга и указывали на наличие алиби для Оверина;

- мировой судья, признав ошибочным указание в протоколе, что Оверин управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, и, установив, что это был автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета, не дал оценки содержанию других доказательств - протоколов (об отстранении, о помещении на штрафстоянку), где фигурирует а/м 

<

данные изъяты>;

- рапорт и протокол, составленные, якобы ФИО2, имеют разный почерк; 

- за рамки протокола об административном правонарушении, как источника доказательств и документа, фиксирующего правонарушение, мировой судья выходить был не вправе;

- исходя из изложенного, защитники считают, что не были доказаны объективная и субъективная стороны правонарушения, что управлял транспортным средством Оверин В.Г., его вина, при том, что сотрудники полиции не являются свидетелями по делу. 

Изучив доводы жалобы и выслушав защитников Тучина А.П., Смирнова О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает рассмотреть жалобу при состоявшейся явке, в отсутствие извещенного Оверина В.Г. и приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов, если при этом выполнены требования по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная, в частности ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ и диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, является водитель транспортного средства, а доказательствами наличия у него состояния опьянения являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленные в соответствии с требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оверин В.Г. и его защитники Тучин А.П. и Смирнов О.С., не оспаривают порядок проведения освидетельствования и факт нахождения Оверина В.Г. 07.11.2022 в 10 часов 50 минут у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний прибора «Алкотектор Юпитер», составивших 0,620 мг/л этилового спирта в выдыхаемом Овериным В.Г. воздухе (л.д. 5доп.,6). 

Данные обстоятельства и доказательства были оценены и приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Претензий по поводу незаконности или неправильности действий сотрудника ГИБДД перед проведением и в процессе освидетельствования Оверин В.Г. не предъявлял, что следует из материалов дела, оцененных мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей были исследованы и оценены в качестве доказательств: показания в суде свидетелей – сотрудника полиции - ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО2; протокол об административном правонарушении № от 07.11.2022, согласно которому Оверин В.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протокол № от 07.11.2022 об отстранении от управления транспортным средством – 

<

данные изъяты>, Оверина В.Г., протокол № от 07.11.2022 о задержании транспортного средства – 

<

данные изъяты>, акт освидетельствования Оверина В.Г. на состояние алкогольного опьянения № от 07.11.2022, бумажный носитель, содержащий показания данного прибора, копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты>, и карточка учета ТС, согласно которым собственником автомобиля является 

<

данные изъяты>; порядок закрепления пожарных автомобилей за водителями, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты>, был закреплен за Овериным В.Г.; путевой лист легкового автомобиля № от 07.11.2022, согласно которому водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, направлявшегося в 

<

адрес>, являлся Оверин В.Г.; постановления о привлечении Оверина В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ от 07.11.2022 и по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ от 14.11.2022, вступившие в законную силу соответственно 18 ноября 2022 года и 31 января 2022 года; письменные объяснения ФИО1 от 07.11.2022, данные им после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, которые полностью согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании 03.02.2023, рапорт ФИО2 (л.д. 10), объяснения ФИО3

Мировым судьей по результатам исследования и оценки доказательств доводам Оверина и его защитников, изложенных в рассматриваемой жалобе и дополнительно приведенных в судебном заседании в районном суде, по их сути, была дана объективная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и был сделан обоснованный вывод о том, что этими доказательствами подтверждается факт управления находящимся в состоянии опьянения Овериным В.Г. в нарушение п.2.7. ПДД РФ 07.11.2022 в 10 часов 50 минут у 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>. Запрета допроса сотрудников полиции как свидетелей, КоАП РФ не содержит.

Как следует из обжалуемого постановления, протоколов судебного заседания, мировой судья исходил из совокупной взаимосвязи доказательств, как то: показаний свидетеля ФИО3, ехавшего на пассажирском сиденье вместе с Овериным, указавшего на Оверина В.Г., как лица управлявшего в указанные в протоколе время и месте установленным в судебном заседании мировым судьей указанным автомобилем 

<

данные изъяты>; показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 непосредственно указавших на Оверина, находящегося в очках, как лица, находящегося за рулем автомобиля в процессе его движения, что они наблюдали из служебного автомобиля, когда догнали автомобиль 

<

данные изъяты> и видели, что после остановки Оверин пересел на заднее сиденье. При этом, порядок преследования автомобиля 

<

данные изъяты> и действий сотрудников полиции перед и после его остановки, сообщенный ФИО2 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей протокола совпадают с показаниями ФИО3, что подтверждает их объяснения относительно фиксации, визуально, нахождения за рулем лица, находящегося в очках, впоследствии установленного как Оверин В.Г. 

Факт управления автомобилем в указанные в протоколе время и месте Овериным с достаточной последовательностью подтверждается действиями сотрудника юрисдикционного органа, составившего именно в отношении Оверина протоколы: об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколы об отстранении от управления и задержания транспортного средств, в которых приведены данные Оверина В.К. как правонарушителя и его водительского удостоверения. 

Отстранение Оверина В.Г. от управления транспортным средством было произведено в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения"(Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) (пункты 223-226). Требования данного Административного регламента сотрудниками ГИБДД были исполнены: Оверин В.Г. фактически по протоколу № от 07.11.2022 (л.д. 5) был отстранен от управления транспортным средством в 11 часов 28 минут при установлении у него алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД автомобиль, которым управлял Оверин В.Г. был задержан и передан в службу эвакуатора, что следует из протокола задержания т/с № (л.д.7) и протоколов судебных заседаний (показания свидетелей ФИО1 и ФИО2).

Таким образом, мировым судьей было правильно установлено, что факт управления Овери- 

ным В.Г. автомобилем, зафиксированный визуально сотрудником ГИБДД и оперуполномоченным полиции, а затем выявление признаков нахождения Оверина в состоянии алкогольного опьянения, находились в непрерывной связи с дальнейшим освидетельствованием и установлением в соответствии с требованиями действующего регламента и порядка освидетельствования на месте наличия состояния опьянения у Оверина В.Г. и отстранением последнего от управления транспортным средством. Соответственно, судья правильно посчитал, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Оверину В.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при том, что при отстранении от управления транспортным средством последнего и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была применена видеозапись. 

Вопреки доводам защиты, при рассмотрении протокола мировым судьей было с полной определенностью установлено, что Оверин В.Г., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. При этом, судья проверил, мотивировал и обосновал причины, по которым была допущена ошибка и в составленных протоколах был указан автомобиль 

<

данные изъяты>, ошибочное указание на который, судья верно оценил, как не составообразующее правонарушение, совершенное Овериным В.Г., обстоятельство. 

Необходимо отметить, что, видимо, предоставление ФИО3 сотруднику полиции документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, повлекло системную ошибку и указание данных этого автомобиля в составленных ИДПС ФИО2 протоколах, что не ставит под сомнение фактически произошедшие события, не опровергает того, что Оверин В.Г., будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, и, по факту, был отстранен от управления им же, и не обесценивает составленные протоколы, как доказательства, имеющие значение для правильного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения и разрешения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. 

Отсутствие приложенной к материалу видеозаписи фиксации факта нахождения за рулем 

<

данные изъяты>, Оверина В.Г. в процессе движения этого транспортного средства не умаляет значения совокупности иных доказательств об этом, оцененных в их взаимосвязи мировым судьей. 

Заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля ФИО3 по делу не установлено, он дал сотруднику ГИБДД и мировому судье последовательно стабильные показания, логично объяснив, что выполнил просьбу Оверина В.Г. пересесть за руль автомобиля, поскольку являлся подчиненным по службе последнему. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в его возрасте не смог бы быстро пересесть с места пассажира на водительское место, ничем не обоснованы. 

Отсутствие привлечения ФИО3 к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу без документов и в состоянии опьянения не является предметом рассмотрения по данному делу и тем более не предполагает заинтересованности данного лица в исходе дела и недостоверности его показаний. 

Указание одинакового времени и места совершения правонарушений в протоколах (постановлениях – л.д. 73,74) об управлении Овериным В.Г. автомобилем без документов, о невыполнении им требования сотрудника ГИБДД остановиться и управления этим автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4), не образуют алиби, поскольку взаимно не исключают состояние отсутствия на этот период времени у Оверина при себе документов на право управления, игнорирование им требования сотрудника ГИБДД остановиться и нахождения при управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

В остальном протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколы задержания т/с и отстранения от управления т/с соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления. Согласно протоколам Оверину В.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

По изложенному, судья районного суда, вопреки доводам защитников Оверина В.Г., приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Оверина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Иные доводы, выраженные защитниками в судебном заседании и приведенные в жалобе сводятся к переоценке сделанных мировым судьей на основе доказательств выводов. Существенной разности почерка в рапорте и протоколах, составленных ИДПС ФИО2, не усматривается. Доказательств, что они не были составлены данным лицом не предоставлено. 

Мировым судьей изучена личность виновного и с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, без наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, размер штрафа, как и срок лишения права управления транспортными средствами назначен последнему в минимально установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для данного вида основного и дополнительного наказаний размере и в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении Оверина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей закон-

ности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 27 марта 2023 года о привлечении Оверина В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу его защитника Смирнова О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано согласно ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 12.11.2018 №417-ФЗ) во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции, расположенный в городе Москве (121375, 

<

...>, ст. 34). 

Судья Фирстов С.Н.