Дело 2-484/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Коневой Е.С.

С участием старшего помощника прокурора Богдашовой П.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. В жилом доме зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, которая членом семьи истца не является. Истец намерен снести дом и построить новый, для чего ответчика необходимо снять с регистрационного учета. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ФИО2 с просьбой добровольно выписаться и покинуть дом, но та отказалась, ссылаясь на давность своего проживания в доме. По мнению истца, ответчик утратила право пользования жилым домом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 настаивают на удовлетворении иска. Представитель истца показала, что ответчик проживает в жилом доме с сожителем. Истец заключил договор купли-продажи с ФИО4, тот пояснил, что ранее он жилой дом ФИО2 не продавал, денег за дом ни от кого не получал. Договор купли-продажи был заключен именно с собственником жилого дома ФИО4, иных собственников в ЕГРП не значится.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.30), ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки. Ранее от ответчика поступило письменное заявление (л.д.13), из которого следует, что она с иском не согласна, т.к. жилой дом она приобрела в 2004 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5 О месте и времени рассмотрения дела третьи лица были извещены надлежащим образом (л.д. 29)., в суд они не явились. От третьего лица Панкратова поступили в суд письменные заявления (л.д.34, 35-37), в одном из которых ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия. Также он указал, что в 2004 году к нему обратилась незнакомая ему ранее женщина с предложением продать ей дом по 

<

адрес>, сказав, что к ней приехала сестра из 

<

адрес>. Она попросила подойти к нотариусу в назначенный день. У нотариуса женщина отдала ему оговоренную сумму и дала подписать бумагу, которую он не читал, подумал, что это расписка в получении задатка. Женщина сказала, что остальные документы она оформит сама, земельный участок к этому времени не был оформлен в его собственность. Никакого договора купли-продажи он не видел и не подписывал. Женщине он отдал ключи от дома. В ДД.ММ.ГГГГ года из Администрации ГО Сухой Лог пришло письмо о бесплатной приватизации земельного участка по 

<

адрес>. При оформлении земельного участка он узнал, что жилой дом, находящийся на земельном участке, принадлежит ему. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришло уведомление из налоговой инспекции об уплате налога. При обращении в налоговую инспекцию ему пояснили, что жилой дом и земельный участок принадлежат ему. Осенью 2016 года к нему обратился мужчина с предложением купить жилой дом, находящийся в плохом состоянии. Он оформил договор купли-продажи с этим мужчиной. Он несколько раз пытался выяснить о проживании в доме гражданки и ее праве проживания, но ее каждый раз не было дома, соседи ему сказали, что она где-то пирует.

Третье лицо ФИО5 не сообщила о причинах неявки в суд, отзыв на исковое заявление не направила.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело без участия ответчика по представленным доказательствам и вынести заочное решение.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФИО4, ФИО5

Заслушав истца, представителя истца, изучив доказательства, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4,5)

Согласно справки МКУ «Управление муниципального заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ о чем покупатель извещен.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение ее возражений на исковые требования, представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), из которого следует, что ФИО5, действующая в интересах ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и несовершеннолетних детей в отношении жилого дома по указанному адресу не производилась.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьями 159, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления (отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым домом, выселении подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

ФИО2 не произвела государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она не приобрела право собственности на спорный жилой дом. В данном случае, переход права собственности на жилой дом от ФИО4 к ФИО1 является основанием для прекращения права пользования ФИО2 спорным жилым помещением.

Суд выносит решение о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на основании ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из спорного жилого дома. Ответчик по требованию собственника спорного жилого помещения добровольно не освободила это жилое помещение.

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2 ФИО17 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2 ФИО18 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Царегородцева