Дело № 2-133/2025

45RS0026-01-2024-000529-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Белугиной М.С.

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что на № ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Megane под управлением ФИО5, собственник ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Megane г/н № застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах». После наступления страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 261 200 руб., в соответствии с обоюдной виной водителей. В СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Доплаты не последовало. Для соблюдения досудебного порядка было составлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Просит суд решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводами письменного отзыва. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 354 № ДТП с участием автомобиля Toyota Rav4 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Megane г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 738 265 руб. 12 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 457 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 606 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 84 000 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Экспертным заключением ООО «Р-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 522 400 руб., из расчета: 606 400 руб. – 84 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату денежных средств в размере 265 010 руб., в том числе страхового возмещения в размере 261 200 руб. (с учетом обоюдной вины обоих водителей), расходов по оплате хранения транспортного средства в размере 3 810 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как вина участников в ДТП установлена не была. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к следующему. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «а» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели транспортного средства.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н №, ФИО2, имеющиеся в материалах дела, водитель автомобиля Toyota Rav4 г/н № двигался по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по стороне проезжей части своего направления ближе к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на 354 км указанной дороги включил левый указатель поворота и приступил к маневру «поворот налево» в зоне действия дорожного знака «движение только прямо», при маневре пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, перед маневром посмотрел в зеркало заднего вида - автомобилей, следующих позади, не видел.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Renault Megane г/н № ФИО5, следует, что водитель автомобиля Renault Megane г/н № двигался по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган» по направлению из 

<

адрес> к 

<

адрес> по стороне проезжей части своего направления ближе к дорожной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, впереди него попутно двигался автомобиль Toyota Rav4 г/н № ближе к обочине, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1 и дорожного знака «движение только прямо» автомобиль Toyota Rav4 г/н № резко перестроился от края проезжей части к дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и приступил к маневру «поворот налево», водитель автомобиля Renault Megane г/н №, реагируя на опасность применил торможение и воздействовал на рулевое управления для отворота влево, в торможении пересек линию разметки 1.1 и на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения произошло столкновение автомобилей, скорость автомобиля Renault Megane г/н № перед торможением составляла 90 км/ч. 

Объяснения ФИО5 в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО7

Из письменных объяснений водителя автомобиля Лада Приора г/н №, ФИО8, следует, что она двигалась по автодороге «№» по направлению из 

<

адрес> к 

<

адрес>, впереди ехало два автомобиля - Рено и Тойота Rav4 на одном уровне, автомобиль Тойота ехал ближе к обочине по ходу движения, а автомобиль Рено ближе к дорожной разметки, автомобиль Тойота, не включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево в нарушение требований дорожного знака «движение только прямо» при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, а автомобиль Рено в этот момент стал тормозить и в торможении выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота.

С целью установления места столкновения, угла столкновения, механизма ДТП и виновности водителей, судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-33 автомобиль Renault Megane г/н № передней правой угловой частью кузова и передней частью переднего правого колеса взаимодействовал с передней левой дверью, передней левой стойкой кузова, задней частью переднего левого крыла, задней частью переднего левого колеса автомобиля Toyota Rav4 г/н № под углом около 28° (с погрешностью в пределах 5°). 

<

данные изъяты>

С экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н № не соответствовали требованиям указанных пп. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, дорожного знака 4.1.1. и дорожной разметки 1.1., и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Ответить на вопрос о технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля Renault Megane г/н № и о причинной связи действия водителя данного автомобиля с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Скорость движения автомобиля Renault Megane г/н № перед началом торможения, составляла в пределах значений 97... 137 км/ч. Более точно определить скорость экспертным путем не представляется возможным.

С экспертной точки зрения водитель автомобиля Toyota Rav4 г/н № имел возможность избежать ДТП. При имеющихся материалах, ответить на вопрос о технической возможности избежать ДТП в отношении водителя автомобиля Renault Megane г/н № и о причинной связи действия водителя данного автомобиля с фактом ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-33 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2. Правил дорожного движения).

В силу пп. 8.5, 8.6 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пунктами 9.1., 9.1(1). Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.12. ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия водителя Toyota Rav4 г/н №, который имел намерение осуществить разворот в неположенном месте, не заняв крайнее положение на проезжей части для осуществления маневра, тем самым создав помеху в движении двигавшемуся в том же направлении транспортному средству, принадлежащему истцу, и допустив столковение с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н № ФИО2 с установлением его вины в размере 100 %.

В ходе рассмотрения дела доказательств указывающих на нарушение ФИО5 в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения, в материалы дела не представлено и судом не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, установленной степени вины участников ДТП, а также определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору обязательного страхования не исполнены, истцу не доплачено страховое возмещение в размере 261 200 руб., однако в пределах заявленных требований его размер составит 200000 руб. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку определение степени вины отнесено к полномочиям суда, а не финансового уполномоченного, решение последнего принято в соответствии с требованиями закона и с учетом равной вины водителей в ДТП, следовательно, изменению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которого составила 30 000 руб. Оплата произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается товарным чеком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб., находя их разумными. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного обществу «Ингосстрах» (№ в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 200 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9