№ 2-1038/2019г. Изг:25 06 2019г 

УИД: 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С., 

при секретаре Зайцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Тойота Банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, указывая, что 12.07.2015г. между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН в соответсвии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 649 584 руб. на срок до 13.07.2018г. включительно для оплаты части автотранспортного средства в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых АО «Тойота Банк» с заемщиком. Согласно п. 4.2. ст. 4 Общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий в размере 21,0 % годовых. В соответствии с п.п. 4.5.3. ст. 4 Общих условий погашение части Кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления Кредитору со счета Очередных ежемесячных платежей в Дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в Индивидуальных условиях, в соответствии с Графиком платежей, предоставляемым кредитором заемщику. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет открытый ФИО1 на ее имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Согласно п. 10.1. ст. 10 Общих условий обеспечением исполнения обязательств Заемщика указанных в кредитном договоре и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного в Индивидуальных условиях, на условиях договора залога, в смысле ст. 339 ГК РФ. Общая залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения кредитного договора составляет 840 000 руб. Согласно Заключения об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2015г. рыночная цена автотранспортного средства составляет 727 100 руб. В соответствии с Общими условиями ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а так же иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора. Однако, ответчик неоднократно нарушала данное положение индивидуальных условий (не исполняла свои обязательства в размере и сроки предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора).

По состоянию на 03.04.2018г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 313 863,86 руб. из них: 

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 835,64 руб.; 

- задолженность по просроченным процентам - 27 692,49 руб.; 

- задолженность но просроченным штрафам - 24 335,73 руб. В связи с нарушением Ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец на основании ст. 5 Общих условий, а также в соответствии с п.п. 5.4.3. ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Просит 

- взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2015г. в размере 313 863,86 руб., из них: 

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 835,64 руб.,

- задолженность по просроченным процентам – 27 692,49 руб.,

- задолженность по просроченным штрафам – 24 335,73 руб.

-взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 338,64 руб., расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб., 

- для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автотранспортное средство марки \\\, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащее ФИО1 являющееся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 727 100 руб.

Представитель истца АО «Тайота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила дело слушанием отложить ввиду внезапной болезни и госпитализации, так как хочет принять личное участие в судебном заседании и предоставить дополнительные документы, подтверждающие факт утилизации автомобиля. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, ходатайство ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, так как оно не содержит подписи, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, содержащиеся в ходатайстве.

Суд, изучив материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответсвии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что 12.07.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 649 584 руб. под 21 % годовых, на покупку транспортного средства автомобиля марки \\\, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Истец исполнил обязательства по договору кредита, надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в размере 649 584 руб. на установленных в кредитном договоре условиях.

Установлено, что ответчиком обязательства по погашению задолженности, по кредиту включая уплату процентов, не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком.

По состоянию на 03.04.2018г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 313 863,86 руб. из них: 

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 261 835,64 руб.; 

- задолженность по просроченным процентам - 27 692,49 руб.; 

- задолженность но просроченным штрафам - 24 335,73 руб.

Суд соглашается с расчетом, который представил банк, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, однако считает, что имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 10 000 руб., в связи со следующим: в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем суд, взыскивая в пользу истца штрафные санкции в размере 10 000 руб., полагает, что такой размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Копии 7 платежных поручений от 21.12.2016г., 11.01.2017г., 13.02.2017г., 13.03.2017г., 10.04.2017г., 15.05.2017г., 19.06.2017г., где плательщиком является ООО «\\\», не опровергают наличие задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, так как истец не состоит в договорных отношениях с ООО «\\\». Все указанные платежи относятся к 2017г., тогда как долг определяется на сентябрь 2018г., что подтверждается справкой АО «Тойота Банк» от 04.09.2018г. (л.д. 191).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тойота Банк» заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки \\\, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно сведениям Межрайонного регистрационного - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения в ответ на запрос суда по состоянию на 31.10.2018г. ФИО1 является собственником автомобиля марки \\\, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки \\\, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик обязан предоставить следующее обеспечение обязательств по договору потребительского кредита: п. 1 Залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между Заемщиком в качестве залогодателя и Кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование Кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 29 Индивидуальных условий договора установлено, что согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля марки \\\, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляет 840 000 руб.

Истцом представлено заключение об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2015г., согласно которого рыночная цена автотранспортного средства на 20.04.2018г. составляет 727 100 руб., которую просит установить в качестве начальной продажной цены. 

Таким образом, начальная продажная стоимость указанного автомобиля должна быть определена в размере 727 100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 12 338 руб. 64 коп.

Кроме того с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» подлежат взысканию расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию:

- 261 835 руб. 86 коп. основной долг, 

- 27 692 руб. 49 коп. проценты, 

- 10 000 руб. штрафные санкции, 

- 12 338 руб. 64 коп. возврат госпошлины, 

- 1 500 руб. расходы по оценке автомобиля, а всего 313 366 руб. 77 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» - 313 366 (триста тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 77 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки \\\, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 727 100 (семьсот двадцать семь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течении 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд.

Судья Н.С. Донцова