Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-1956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Радченко С.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 24 июля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому судом 11 марта 2025 года принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и перевести в колонию-поселение. Отмечает, что соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, за период отбывания наказания не привлекался к мерам дисциплинарного взыскания, по прибытию в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю был трудоустроен на швейное производство, работы выполнял добросовестно, замечаний не имел, привлекался к работе без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, в частности участвовал в уборке территории исправительного учреждения от снега, занимался ремонтными работами, за что начальник отряда планировал его поощрить, не окончил прохождение обучения, поскольку аналогичную профессию уже получал в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда, просматривает кинофильмы, посещает библиотеку. В настоящее время находится на лечении в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и по состоянию здоровья лишен возможности принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой деятельности. Вместе с этим, добровольно оказывает посильную помощь санитарам в больнице, помогает больным, убирает территорию больницы от снега, индивидуально-воспитательные беседы в учреждениях ФСИН не проводятся, поэтому характеристика администрации учреждения ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю относительно данных о его личности не соответствует действительности. Указывает, что он отбыл более 1/3 части назначенного наказания, в содеянном раскаивается, в колонии-поселения намерен трудиться и возмещать причиненный потерпевшему ущерб, криминальную субкультуру не поддерживает; 

- адвокат Симаков О.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и осужденный, дополнив, что отбывая наказание, ФИО1 добросовестно выполняет все обязанности осужденного, вежлив и тактичен с представителями администрации исправительного учреждения, занимался самообразованием, социально-полезные связи с родными не утратил. Полагает, что положительная направленность поведения осужденного ФИО1 судом оставлена без внимания. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденным, находящимся в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми и другое. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. 

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. Администрация исправительного учреждения пришла к заключению, что осужденный характеризуется посредственно и перевод его на колонию-поселение нецелесообразен.

Установлено, что осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел.

Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, не имеется.

Необходимо отметить, что судебное рассмотрение ходатайства о переводе в колонию общего режима, должно предваряться отбыванием осужденным наказания в облегченных условиях содержания в пределах колонии общего режима в течение указанного срока.

Также перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. 

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания. 

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Симакова О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись