Дело №

УИД 55MS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>, каб. 307, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО2 -ФИО1 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности, и о направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения. Время, указанное в протоколах, не соответствует предоставленной видеозаписи, а именно сначала ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а после последняя была отстранена от управления транспортным средством. Также считает, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения.

ФИО2, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что сначала ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а затем она была отстранена от управления транспортным средством. Признаков опьянения у ФИО2 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что в ходе несения службы был замечен автомобиль, выезжающий с второстепенной дороги, со стороны дач, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, не замедляясь выехал на главную дорогу, после чего на патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки и мы продолжили движение за автомобилем. С помощью светосигнальной громкоговорящей установки потребовали автомобиль остановиться, требования были проигнорированы. Через 50-70 метров автомобиль повернул на парковку и остановился. За рулем автомобиля находилась женщина, больше в автомобиле никого не было. Со слов напарника ФИО7 у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказалась. 

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

-рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 5), 

-показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства мировому судье (л.д. 86-88),

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д.1,75),

-показаниями инспектора ДПС ФИО6, данными им в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Во всех протоколах имеется подпись должностного лица и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д.1,75, еще один диск представлен по запросу суда).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, хода осуществления административных процедур в отношении последней, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим.

На представленной видеозаписи зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения сведения, видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Видеозапись была исследована в ходе рассмотрения настоящего дела и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими представленными материалами, содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в частности, ее содержание свидетельствует о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было последовательным, и каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил должностными лицами ГИБДД не допущено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. 

Видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Пежо государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, пояснившей, каким автомобилем она управляла. Ввиду наличия у ФИО2 признаков опьянения, а именно, как было озвучено сотрудником ДПС, ярко - выраженный запах алкоголя изо рта, последняя, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была отстранена от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя отказалась. Поскольку ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 также отказалась, что нашло отражение в рапорте, протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и зафиксировано на видеозаписи, под отказом стоит подпись ФИО2

Таким образом, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела также не усматривается, и доказательств обратного суду не представлено. 

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проинформирована, что следует из видеозаписи обозреваемой в ходе судебного заседания, а также подписи последней в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2, как лицо, управляющее транспортным средством, обязана знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении неё документов, не имеется. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО2 без замечаний.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО2 получила в установленном законом порядке право управления транспортным средством, что подтверждается водительским удостоверением 9910709870.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод ФИО2 о том, что она транспортным средством не управляла, а просто находилась в автомобиле, равно как и довод об отсутствии в составленных протоколах имеющихся у неё признаков опьянения не могут быть приняты судом ввиду их необоснованности и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно, подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством и отказ с её стороны выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Сотрудники ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> непосредственно наблюдавшие факт управления ФИО2 транспортным средством и не устранившиеся от дачи показаний об обстоятельствах рассматриваемого дела, что согласуется с их процессуальным положением как должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили данное обстоятельство, а также то, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестора и после отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Более того, из видеозаписи следует, что ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицала. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора на месте, от которого последняя отказалась, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, указав об этом собственноручно и лично поставив подпись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем административное правонарушение считается совершенным ФИО2 в момент отказа от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения необходимые для рассмотрения дела в указанном документе имеются, включая дату и время совершения административного правонарушения. 

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным не указаны (не подчеркнуты) признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 таковых и, как следствие, об отсутствии оснований для применения к ней мер обеспечения производства по делу, поскольку имевшиеся у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 5).

Кроме того, о наличии у ФИО2 такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта озвучено инспектором ДПС на видеозаписи, а именно отмечен ярко – выраженный запах алкоголя изо рта. При этом наличие хотя бы одного из признаков опьянения является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что со слов напарника ФИО7 у ФИО2 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, что также было подтверждено инспектором ФИО7 в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Не доверять имеющимся в материалах административного дела доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО2 о том, что сначала ей было предложено пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а уже после она была отстранена от управления транспортным средством, также не соответствует действительности и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из видеозаписи с очевидностью следует, что инспектор ДПС отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, а затем предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут с отражением времени отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в 00 часов 50 минут, в этот же день в 01 час 08 минут ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, время события в протоколе об административном правонарушении определено верно ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут. 

Указание в жалобе на то, что время применения мер обеспечения производства по делу в процессуальных документах не соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи, о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности свидетельствовать не может. Фрагмент видеозаписи, на которой ФИО2 предлагается пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данных о времени видеозаписи не содержит. Материалами дела подтверждается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, все протоколы составлены в хронологическом порядке, согласно действиям сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, логичны, последовательны и непротиворечивы, наличие каких-либо противоречий во времени их составления не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО3