Мировой судья 

ФИО1

Дело № 12-61/2025

(16MS0116-01-2025-001396-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению автора жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, основные юридические факты необходимые для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказаны. Приобщенные к материалам дела чек алкотектора и копия свидетельства о поверке устройства алкотектор не читаемы, не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного дела. Данные письменные документы не могут быть использованы по настоящему делу в качестве доказательства, поэтому факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения судом не установлен. Также не установлен факт управления транспортным средством, доказательств, позволяющих определить находящегося под его управлением болотохода (снегоболотохода) как транспортного средства не представлено. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 адвокат Кашапова Г.С. доводы жалобы поддержала в судебном заседании. 

Заявитель ФИО2, на судебное заседание не явился. Судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4' киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч. имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. 

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации на управление мопедами и легкими квадроциклами предоставляется специальное право категории «M».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 57 минут, ФИО2 по 

<

адрес>, Республики Татарстан, управлял транспортным средством квадроциклом марки «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результату освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,806 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт проведения освидетельствования зафиксирован с помощью средств видеозаписи, оптический диск, содержащий видеозапись проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования, приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

В силу пункта 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с указанными Правилами, путем отбора пробы выдыхаемого воздуха и после получения его согласия на проведение освидетельствования подобным образом. При положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,806 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился. Дата последней поверки прибора алкотектора № указана на бумажном носителе с записью результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора также отражены в акте.

Согласно пункту 8 указанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный перечень оснований является исчерпывающим. При согласии водителя ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также с результатом освидетельствования, проведенном с помощью технических средств, отраженном в акте освидетельствования, при наличии положительного результата освидетельствования у должностного лица не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.6), рапортами инспекторов ОГИБДД МВД по Республике Татарстан (л.д.8-9), видеозаписью (л.д.19), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы ФИО2 о том, что чек алкотектора и копия свидетельства о поверке устройства алкотектора не читаемы несостоятельны. Факт алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Результаты освидетельствования отражены в представленном суду акте, с которым согласился ФИО2, дефекты чека и свидетельства о поверке не могут свидетельствовать об отсутствии состояния опьянения, результаты освидетельствования отражены в материалах дела (л.д. 4), а также в материалах видеофиксации, сомневаться в результатах освидетельствования у суда нет оснований.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не представил, о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте. На видеозаписи видны результаты прохождения ФИО2 теста на состояние алкогольного опьянения.

Касательно доводов ФИО2 о том, что не установлен факт управления транспортным средством, а именно квадроциклом марки 

<

данные изъяты>», нельзя признать состоятельным. Исходя из представленных документов квадроцикл, которым управлял ФИО2, имеет рабочий объем двигателя 493 см3 и максимальную мощность 38 л/с, развивает скорость до 85 км/ч, что позволило сделать мировому судье вывод о том, что, вопреки доводам заявителя квадроцикл по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Также допрошенные мировым судьей инспектор ДПС ОМВД России по Лниногорскому району ФИО3, подтвердил, что принимал участие при отстранении от управления транспортного средства, а также указал, что при прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор алкотектора выдал чек с результатом 0.806 мг/л. в плохом качестве. Права ФИО2 были разъяснены и, он согласился с правонарушением. Согласно сведений из интернета и слов ФИО2, мощность квадроцикла составляет 500 см3 и он имеет 4 тактный двигатель. 

Исследованный в судебном заседании оптический диск, содержит сведения о проведенном в отношении ФИО2 освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, данный диск достоверно указывает на надлежащее проведение освидетельствования и установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, разъяснения ему прав. 

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, отразив это собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо доводов о невозможности выражения им своего несогласия либо же оказания давления на ФИО2 суду не представлено. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие с ним, замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 45 000, 00 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья

копия верна

Судья Сахавов Р.М.