Дело № 2-999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 июня 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по ордеру № от 15.05.2019 года, представителя ответчика председателя СНТ «СДТ №1» ФИО3, представителя СНТ «СДТ №1» адвоката Юминовой Н.В. по ордеру № от 06.05.2019 года, ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Верещагина В.В. по ордеру № от 04.06.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Садоводческое товарищество № 1», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к СНТ «Садоводческое товарищество № 1», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 июня 2018г. Садоводческое некоммерческое Товарищество «Садоводческое товарищество № 1» в лице председателя Правления ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов и имущества на общую сумму 581830,90 руб.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области решением от 06.09.2018г. частично удовлетворил исковые требования и обязал ФИО1 передать Садоводческому товариществу №1 пакет учредительных документов в оригиналах и печать, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2018г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садоводческого товарищества №1 - без удовлетворения.

Указал, что в период между судебными заседаниями 18.07.2018г. и 06.09.2018г. председатель Правления ФИО4 разместил на доске объявлений Садоводческого товарищества объявление в котором уведомил членов садоводческого товарищества о предстоящем 06.09.2018г. в 13-00 судебном заседании с просьбой прийти всех садоводов в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, угрожая в случае проигрыша дела увеличить в 2019 году членские взносы на строительство нового склада и приобретение новых инструментов, несмотря на то, что склад находится на территории Садоводческого товарищества, а инструменты находятся в нем. Доступа к складу и инструментам после прекращения полномочий в качестве председателя Правления он не имеет.

Считает, что при подаче указанного иска садоводческое товарищество преследовало цель опорочить его глазах органов правосудия, садоводов, общественности города как лицо, похитившее и присвоившее себе имущество Садоводческого товарищества, а так же исказить факты и опорочить его деловую репутацию как бывшего председателя Правления Садоводческого товарищества № 1.

Таким образом, Садоводческое товарищество № 1 в лице председателя Правления ФИО4, главного бухгалтера Т., члена Правления Ш. (выступившей в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне истца и дававшей Суде непоследовательные, противоречивые показания) распространили в отношении меня заведомо ложные сведения, порочащие мою честь и достоинство как гражданина и подрывающие мою репутацию как бывшего председателя и садовода.

Указал,что страдает 

<

данные изъяты>, на фоне эмоциональных стрессов, связанных с производством указанного дела у него ухудшилось состояние здоровья в виде повышения артериального давления, в связи с чем он был вынужден был обращаться за медицинской помощью в КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ».

Также для защиты своих интересов в суде он был вынужден был заключить договор с адвокатом, в связи с чем понес дополнительные материальные расходы на юридические услуги, а также. 

Считает, что действиями садоводческого товарищества и его председателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, просит суд взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 1» г. Кирово-Чепецка Кировской области, ФИО4 в его пользу 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что заявленный иск является иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, которая пострадала ввиду необоснованного предъявления иска. Просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. причиненного здоровью истца в связи с обострением 

<

данные изъяты>.

Представитель Ответчика-СНТ «Садоводческое товарищество № 1» адвокат Юминова Н.В исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно суду пояснила, что истцом не доказано распространение заведомо ложных сведений, поскольку истец полностью поддерживает свое исковое заявление, именно об иске в 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда было объявлено садоводам. Обратила внимание суда на то, что истец признал, что передачи документов до вынесения решения суда не было, что подтверждает обоснованность заявленных ранее садоводством требований и не может преследовать иной цели, как-то опорочить его как лицо похитившее и присвоившее себе имущество. Относительно листовки указала, что содержащиеся в ней сведения указывают, что произойдет увеличение членских взносов. Каждому члену садоводства проще сказать придите и посмотрите, что будет, чем объяснять каждому, почему им придется платить больше. Представленная медицинская справка указывает на имеющееся у истца хроническое заболевание, и о том, что человек контролирует 

<

данные изъяты>, т.е. он прекрасно знает, какими препаратами и в каких дозировках это контролируется, из чего следует что, 

<

данные изъяты> можно получить просто не принимая эти препараты. В данном случае давление – это такое обстоятельство, которое происходит разово в течение очень короткого промежутка времени, это не накапливаемое заболевание, и его не произойдет через 3,5 месяца. В данном случае ухудшение здоровья, которое неминуемо произошло, не более чем красивая фраза, ничем не подтвержденная. Распространение сведений исключительно садоводам – это распространение сведений в отношении лиц, которых они касаются. В данном случае ни одного обстоятельства, которое в соответствии с Постановлением Пленума ВС от 24.02.2005 г. должно быть исследовано и доказано истцом, не было ни исследовано, ни доказано и не подтверждено просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель Ответчика-СНТ «Садоводческое товарищество № 1» председатель правления ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные адвокатом Юминовой Н.В.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Верещагин В.В. с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Верещагин В.В. дополнительно суду пояснил, что считают ФИО4 ненадлежащим ответчиком, поскольку он действовал от имени садоводческого товарищества. Указал, что моральный вред – это всего лишь один из видов вреда, и по этим искам истец должен доказать наличие самого вреда. Отметил, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в СМИ, а сообщение таких сведений лицу, которого это касается, не может признаваться их распространением. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. При этом, не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных или официальных документах, для обжалования или оспаривания которых установлен иной судебный порядок. 

Истец подтвердил, что сведения распространялись среди садоводов, то есть распространяемые сведения напрямую связаны с их членством касаются каждого из них, а также указаны в заявлении в полицию и в иске, таким образом не могут являться ни порочащими, ни соответствующими действительности. Доказательств суду не представлено. Относительно ухудшения здоровья, указал, что в тех документах, которые предоставила сторона истца говорится о хроническом характере заболевания 

<

данные изъяты> у истца с 2017 г. Доказательств того, что его состояние здоровья ухудшилось, в деле нет. Доказательств причинения вреда тоже нет, поэтому полагает необходимым в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в производстве Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области находилось гражданское дело № по иску СНТ «Садоводческое товарищество № 1» к ФИО1 об истребовании документов и имущества на общую сумму 581830,90 руб.

Решением от 06.09.2018 года исковые требования исковые требования СНТ «Садоводческое товарищество № 1» были частично удовлетворены, суд обязал ФИО1 передать Садоводческому товариществу №1 пакет учредительных документов в оригиналах и печать, а в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2018г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Садоводческого товарищества №1 - без удовлетворения.

Исходя из пояснений истца и его представителя, следует что при подаче указанного иска Ответчики распространили сведения порочащие его глазах органов правосудия, садоводов, общественности города как лицо, похитившее и присвоившее себе имущество Садоводческого товарищества.

Считают, что пояснения, данные в ходе судебного разбирательства СНТ «Садоводческим товариществом № 1» в лице председателя Правления ФИО4, главным бухгалтером Т., членом Правления Ш. (выступившей в судебном заседании в качестве свидетеля на стороне истца и дававшей суду непоследовательные, противоречивые показания) являются распространением отношении него заведомо ложных сведений, порочащие его честь и достоинство как гражданина и подрывающие его репутацию как бывшего председателя и садовода.

К указанным сведениям также относят размещенное в период между судебными заседаниями 18.07.2018г. и 06.09.2018г. председателем Правления ФИО4 на доске объявлений Садоводческого товарищества объявления следующего содержания: «В Кирово-Чепецком районном суде, расположенном по адресу: пр.России 30/2 состоятся судебное заседание по вопросу передачи документов, печати, имущества и инструментов от бывшего председателя правления ФИО1 действующему председателю ФИО4 ФИО1, не отдавая документы, требует документального подтверждения, что печать, документация, имущество и инструменты принадлежат садоводству. При отсутствии документов подтвердить это будет затруднительно. В случае проигрыша садоводству заново покупать необходимый инвентарь, а также строить склад для хранения. В связи с этим сумма взносов на 2019 год будет существенно увеличена… Предлагаю всем садоводам, кто не согласен с увеличением членских взносов на 2019 г. прийти на судебное заседание и стать участниками судебного процесса. Председатель правления ФИО4».

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм законодательства, существует несколько условий для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и др., не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки и т.п. оспариваться в судебном порядке не могут. Оспариваемые сведения должны являться порочащими. В силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 4 пункта 7 дается понятие сведениям не соответствующим действительности, так не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Абзац 5 пункта 7 определяет, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В пункте 9 Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что в вышеназванном постановлении соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).

Учитывая вышеизложенное, пояснения лиц, данные в ходе судебного разбирательства председателем Правления ФИО4, главным бухгалтером Т., членом Правления Ш. не являются распространением отношении него заведомо ложных сведений, порочащие его честь и достоинство как гражданина и подрывающие его репутацию как бывшего председателя и садовода, т.к. по существу являются суждением указанных лиц в рамках гражданского дела и не подлежат оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения по данному спору.

Кроме того, суд не находит порочащими честь и достоинство сведения, указанные в объявлении, размещенном на доске объявлений в садоводческом товариществе, поскольку по своей сути является указанное объявление является извещением садоводов об имеющемся споре, касающемся общего имущества членов садоводческого товарищества. 

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о признании сведений порочащими честь и достоинство, которые судом таковыми не признаны, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садоводческое товарищество № 1», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий О.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019