Дело №2-1059/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000112-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 348 000 руб. под 14,95% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. Однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, задолженность составляет в размере 376 343,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 323 719,89 руб. – просроченный основной долг, 46 521,02 руб. – просроченные проценты, 3 238,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 863,39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 343,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 323 719,89 руб. – просроченный основной долг, 46 521,02 руб. – просроченные проценты, 3 238,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 863,39 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 963,43 руб.

На судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, на рассмотрение дела в заочном порядке согласны.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 348 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 14,95 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях указанного договора. 

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика ФИО1 

В соответствии с кредитным договором, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что заемщик несвоевременно уплачивал Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. 

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако обязательства по нему ФИО1 исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, в связи с поступлением от должника возражения.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 376 343,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 323 719,89 руб. – просроченный основной долг, 46 521,02 руб. – просроченные проценты, 3 238,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 863,39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На момент рассмотрения дела ответчик не представила суду никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В нем учтены все положения кредитного договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставила.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 6 963, 43 руб., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 343,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 323 719,89 руб. – просроченный основной долг, 46 521,02 руб. – просроченные проценты, 3 238,94 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 863,39 руб. – неустойка за просроченные проценты; и расходы по уплате государственной пошлины 6 963,43 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.