Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 023 620 руб. 80 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 340 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Транс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, выгодоприобретателем по которому являлся его собственник ФИО1 В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Глобал-Транс», уточненные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал Транс» и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по риску «Автокаско», с выдачей страхового полиса № «АВТО-Бизнес». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 По условиям договора страховая сумма определена в сумме 2 700 000 руб., страховая премия уплачена в размере 149 040 руб., франшиза составляет 81 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в результате съезда в кювет на автомобильной дороге транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Фактические обстоятельства заключения договора страхования и дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортным средством получены механические повреждения, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик АО «СОГАЗ», возражая против предъявленного иска, указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку повреждения, полученные транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой определено, что все заявленные потерпевшей ФИО1 повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа в сумме 1 374 920 руб. 80 коп., с учетом износа в размере 536 079 руб.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при определении обстоятельств повреждения транспортного средства, их характера и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. При назначении экспертизы представители сторон не возражали против указанного экспертного учреждения и поставленных перед экспертами вопросов. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 374 920 руб. 80 коп.

Страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 270 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 507 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 793 руб. 

Поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 1 023 620 руб. 80 коп.: 1 374 920 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта), – 270 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), – 81 000 руб. (франшиза).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, поскольку им необоснованно не выплачено страховое возмещение в полном объеме и страхователь был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 340 руб. 22 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 340 руб. 22 коп. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правильным, в нем верно определены даты начала и окончания периода просрочки, а также размер банковской ставки.

Встречный и опровергающий расчет процентов за пользование денежными средствами, а также каких-либо доказательств, подтверждающих добровольную уплату процентов за пользование денежными средствами, страховой компанией не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 59 340 руб. 22 коп.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы АО «СОГАЗ» о высокой стоимости поврежденных деталей (гидроусилитель руля, топливный бак, катализатор и т.д.) и обязанности ФИО1 по их возврату в адрес страховой компании в виде годных остатков выходят за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), что само по себе не лишает права страховщика по предъявлению самостоятельного иска к обязанному лицу при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 664 руб. 81 коп. (от удовлетворенной цены иска 1 092 961 руб. 02 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 023 620 руб. 80 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 340 руб. 22 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 664 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 2 июня 2020 года.