Председательствующий: Голубовская Н.С.

Дело № 

<

...>а-1468/2026

№ 

<

...>а-4495/2025

23RS0№ 

<

...>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев 

<

...> единолично без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по 

<

...> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> об оставлении апелляционной жалобы без движения, отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы

установил:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> частично удовлетворены административные исковые требования МИФНС России № 

<

...> по 

<

...> о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога, пени, в отношении принадлежащего заявителю автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (л.д. 227).

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 

<

...>.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по административным делам Омского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 300 КАС Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Частью 4 статьи 299 КАС Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...>-О-О).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), устанавливающую размеры государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Указанные изменения вступили в законную силу 

<

...>.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц в размере – 3 000 рублей.

Оставляя определением от 

<

...> без движения поданную ФИО1 апелляционную жалобу, районный суд исходил из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС Российской Федерации, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере. При этом не представлены документы, объективно подтверждающие право ФИО1 на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приложенная к названному ходатайству справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год с достоверностью не подтверждает имущественное положение ФИО1, поскольку в ней лишь содержится информация о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год.

Судья судебной коллегии полагает указанные выводы районного суда правильными, основанными на материалах дела, требованиях действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

С учетом положений статьи 64 НК Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...>, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>).

Вместе с тем, как правильно отмечено районным судом, документы, объективно подтверждающие право ФИО1 на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как с достоверностью, свидетельствующие о неудовлетворительном имущественном положении, заявителем не предоставлены.

При этом приложенная ФИО1 к названному ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год, вопреки суждениям подателя частной жалобы, объективно не подтверждает невозможность заявителя уплатить государственную пошлину, и с достоверностью не свидетельствует о неудовлетворительном имущественном положении ФИО1, поскольку содержит только сведения о доходах, облагаемых налогом на профессиональный доход.

В связи с этим районным судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и, соответственно, в оставлении апелляционной жалобы без движения. Изложенные в ходатайстве пояснения заявителя не позволяют достоверно судить о наличии условий, лишающих заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Ссылка подателя частной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2025 года по делу № 18-КФ25-1891-К4 подтверждением таких условий не является.

Как следует из указанного выше определения, Верховным Судом Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

...> и апелляционное определение 

<

...>вого суда от 

<

...> по иску АО «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанное определение принято Верховным Судом Российской Федерации с учетом установленных конкретных обстоятельств, а также представленных доказательств по иному делу.

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на указанное выше определение Верховного Суда Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу определения от 

<

...>, принятого по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 

<

...> по 

<

...> к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и пени в отношении принадлежащего заявителю автомобиля.

Суждения в частной жалобе о достаточности представленной справки о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2025 год для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины, а также на то, что указанным определением Верховного Суда Российской Федерации уже установлен факт дохода ФИО1 ниже прожиточного минимума, и как следствие право на льготу по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании норм права, не подтверждаются материалами дела, и основанием для отмены определения районного суда не являются.

В случае если апелляционные (частная) жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и оставляя поданную апелляционную жалобу без движения, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО1 не представлено доказательств, позволяющих освободить подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Районный суд, проанализировав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины, заявителем не представлены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, равно как и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Следовательно, процессуальное решение судьи оставить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без движения по причине неуплаты государственной пошлины с одновременным разъяснением заявителю приведенных недостатков и предоставлением разумного срока для их устранения, в полной мере соответствовало нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о неприменении судом подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, согласно которому предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины для лиц с доходом ниже прожиточного минимума, основан на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 настоящей статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Как отмечалось выше, материалы дела не содержат доказательств отнесения административного ответчика к какой-либо указанной выше категории.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 года № 16-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 НК Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации положения налогового законодательства, наделяющие суды правом освободить от уплаты государственной пошлины (снизить ее размер) или предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты, не должны иметь декларативного характера, а предполагают обязанность публичной власти - с соблюдением требований необходимости и справедливости - обеспечить право на судебную защиту, когда размеры государственной пошлины существенно ограничивают или, более того, исключают доступ к суду на общих основаниях.

Это не отменяет необходимости для обратившегося с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера) лица надлежащим образом подтвердить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ее уплаты наравне с иными лицами, а также предполагает право суда принять во внимание факты, доказывающие наличие у такого гражданина достаточных финансовых средств (сокрытые доходы, сбережения и т.п.) и тем самым злоупотребление им сведениями о своем имущественном положении посредством введения суда в заблуждение относительно необходимости предоставления преференции по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В противном случае удовлетворение заявленного ходатайства вступало бы в противоречие со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В то же время не предполагается при рассмотрении ходатайств граждан об освобождении от уплаты государственной пошлины, снижении ее размера, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты и придание судами избыточного значения сведениям о наличии у гражданина - доход которого с учетом необходимости уплатить государственную пошлину будет ниже величины прожиточного минимума - иного имущества. Так, наличие единственного жилья - тем более если соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам не превышает уровня, достаточного для удовлетворения разумной жизненной потребности гражданина и членов его семьи в жилище, - во всяком случае, не должно становиться основанием для вывода о том, что его реализация может стать источником средств для оплаты государственной пошлины.

Проанализировав все представленные в подтверждение заявленного ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 достаточными доказательствами не подтверждено то обстоятельство, что ее имущественное положение препятствует возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом представленная суду справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год не позволяет объективно оценить имущественное положение заявителя, как препятствующее произвести уплату государственной пошлины, что правильно отмечено судом первой инстанции.

В целом, приведенные в частной жалобе аргументы не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судебного акта суда нижестоящей инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований, в том числе безусловных, к отмене оспариваемого определения, не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено 

<

...>.