Дело №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4,

свидетеля ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял его товарищ ФИО3, и когда ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС, он по ошибке передал сотрудникам ДПС документы ФИО1 для оформления протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием страхового полиса на автомобиль.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объёме, просил её удовлетворить. Пояснил, что действительно в день составления протокола об административном нарушении не управлял транспортным средством. Свои документы хранит возле коробки передач в красном бумажнике. В нём находились: свидетельство о регистрации транспортного средства, его паспорт, водительское удостоверение. На вопрос председательствующего, откуда сотрудник ГИБДД получил сведения об его телефонном номере и месте работе с полным названием учреждения, ФИО1 пояснил, что в бумажнике также находился пропуск на рабочее место, где было отражено полное наименование университета и его адрес; наименование должности – сотрудник ГИБДД мог взять из удостоверения, а номер телефона – он в бумажнике возит листочек, где указан этот номер на случай, если утеряет документы. На уточняющий вопрос о наличии у него страхового свидетельства ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у него такового не имелось. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер М3410КР, поскольку его автомобиль находился на ремонте. При остановке сотрудниками ДПС им по ошибке были даны документы, принадлежащие ФИО1 Постановление он подписывал, не читая. Свои документы он хранит в красном бумажнике. В аналогичном бумажнике хранит свои документы ФИО1, только его бумажник находится возле коробки передач, а его (ФИО3) под магнитолой. Он взял бумажник ФИО1 машинально, так как думал, что это его. Свидетельство на транспортное средство он взял из-под козырька. На вопрос председательствующего, откуда сотрудник ГИБДД получил сведения о номере телефона – свидетель предположил, что может нашёл какие-то сведения в бумажнике, например листочек. Пояснить, откуда инспектор мог указать полное наименование рабочего места ФИО1 с указанием должности и места нахождения организации – свидетель затруднился ответить. На вопросы инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 свидетель ФИО3 не смог пояснить, на каком точно участке стояла патрульная машина, одна ли она была или несколько, какое количество инспекторов несли дежурство, кто конкретно подходил к машине. На уточняющий вопрос председательствующего пояснил, что страхового свидетельства ОСАГО на данное автотранспортное средство ВАЗ 2108 на его имя не имеется, почему он управлял автомобилем, не принадлежащем ему, без оформленного страхового свидетельства – пояснил, что возникла такая необходимость из-за поломки его машины.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был остановлен ФИО1, которого он в судебном заседании определённо узнаёт. ФИО3 он видит впервые, полагает, что они абсолютно не похожи друг на друга, спутать их невозможно. Постановление по делу об административном правонарушении на ФИО1 оформлял он, тот самостоятельно называл место своей работы, должность и нахождение организации. Номер телефона ФИО1 также диктовал самостоятельно. В переданных документах никакого служебного пропуска не было, в удостоверении не пишется полное наименование организации, а тем более её адрес. С листочков инспектор номера телефона не переписывает, а выясняет его у водителя. Свидетель ФИО3 неверно указал место их дислокации во время остановки ФИО1, а также не смог назвать, сколько инспекторов было в том месте. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения ст. 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Из представленных оригиналов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано о неисполнении обязанности установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановление содержит в себе данные лица, привлекаемого к административному правонарушению, а именно: адрес регистрации, который совпадает с адресом фактического проживания ФИО1, а также место работы с полным наименованием учреждения, адреса его нахождения и должности ФИО1, номер его телефона, правильность которого последний в суде не оспаривал. 

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 при вынесении протокола об административном правонарушении им была установлена личность ФИО1, а также устно уточнены личные данные, а именно место его регистрации и проживания, а также место работы и его должность. Личность была удостоверена по предъявленному паспорту гражданина Российской Федерации, водительскому удостоверению.

Исходя из положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Требование п. 2.1.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан осуществлять управление транспортным средством без нарушений условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что он автомобилем не управлял в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, так как они противоречивы в деталях, не последовательны, не согласуются с показаниями ФИО1 и инспектора ФИО4 (по месту хранения свидетельства о регистрации транспортного средства, месту нахождения патрульной машины, количеству инспекторов во время остановки, порядку оформления документов и так далее), а также суд учитывает длительные дружеские отношения ФИО1 и ФИО3, которые последние подтвердили в суде. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при производстве по делу, влияющих на законность обжалуемого постановления, не выявлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Алуштинского 

городского суда А.В. Захаров