Дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя - Архиреева Д.С.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Ельцова Н.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им. Генерала Корявко, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> поляна, 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в светлое время суток, в сухую погоду, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 263 км+876 м. автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, подъезжая к перекрестку с автодорогой на 

<

адрес> Республики Крым, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, игнорируя требования пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которых водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедился в безопасности осуществления маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, приступил к выполнению маневра обгона колонны попутного транспорта, нарушив тем самым требования осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек указанную осевую сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего поворота налево. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в светлое время суток, в сухую погоду, управляя автомобилем марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 263 км+876 м. автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, подъезжая к перекрестку с автодорогой на 

<

адрес> Республики Крым проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, имея реальную возможность при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, игнорируя требования п. 8.1 и ч. 2 п.8.2 ПДД РФ, согласно которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при осуществлении поворота налево с автодороги Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь в 

<

адрес> не принял надлежащих мер предосторожности перед выполнением данного маневра, не убедившись в отсутствие транспортных средств, движущихся в попутном направлении, тем самым создал опасность для движения, начав выполнять маневр поворот налево, в результате чего совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля об переднею частью автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 получила телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами, кровоподтеками лица; кровоизлияниями в мягкие ткани головы, изолированным переломом глазничной пластинки лобной кости и основной кости справа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в теменной доли слева, кровоизлияниями в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма груди с множественными ссадинами, локальными переломами ребер справа 3-7 по средне-ключичной линии, конструкционными переломами ребер справа 2-5 по лопаточной линии, оскольчатыми переломами обеих ключиц и первых ребер справа и слева, с разрывом передней связки позвоночника, между 6 и 7 шейными позвонками, с переломом остистого отростка 6-го шейного позвонка ушибами легких, множественными кровоизлияниями под оболочки трахей, аорты, пищевода; закрытая тупая травма органов брюшной полости с множественными разрывами печени; оскольчатый перелом правой плечевой кости и поперечные переломы локтевой и лучевой костей справа, ссадины нижних конечностей, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО4

Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного пассажир автомобиля Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с множественными резанными ранами теменной области слева, ссадинами лба, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, диффузным кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, очагами ушиба головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга; закрытую тупую травму груди с множественными кровоизлияниями под оболочки аорты, наружную оболочку сердца, под плевру и в корни обоих легких; ссадины и резанная рана конечностей, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в результате которых наступила смерть ФИО5

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им дорожной разметки 1.1 и п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им п.8.1 и ч.2 п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус» двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, подъезжая к перекрестку с автодорогой на 

<

адрес>, не убедился в безопасности осуществления маневра обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, приступил к выполнению маневра обгона колонны попутного транспорта, пересек указанную осевую сплошную линию разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «Дэу Нексиа» под управлением ФИО2, двигавшегося в попутном направлении и осуществлявшего поворот налево. В его автомобиле находились ФИО4, с которой он состоял в фактических брачных отношениях и её сын ФИО5 В результате столкновения они погибли. Подсудимый в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Дэу Нексиа», двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес> Республики Крым, подъезжая к перекрестку с автодорогой на 

<

адрес> Республики Крым, при осуществлении поворота налево, не принял надлежащих мер предосторожности перед выполнением данного маневра, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в связи с чем создал опасность для движения и начал выполнять маневр поворот налево, в результате чего совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля об переднею часть автомобиля марки «Форд Фокус» под управлением ФИО1 ФИО2 раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем.

Кроме полного признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2110 направлялся со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут он проехал пгт. Советский и двигался по автодороге Джанкой-Феодосия-Керчь. Скорость его автомобиля составляла примерно 80 км/ч. Не доезжая до перекрестка на 

<

адрес>, ФИО6 увидел, как его автомобиль обгоняет автомобиль марки «Форд Фокус». Скорость автомобиля марки «Форд Фокус» составляла примерно 110 км/ч. В это время в попутном направлении на расстоянии примерно 100 м от него двигался автомобиль марки «Дэу Нексиа», который на перекрестке начал осуществлять маневр «Поворот налево». Автомобиль марки «Форд Фокус» в это время не перестраиваясь на свою полосу движения продолжал маневр «Обгон», где на перекрестке 

<

адрес>, на встречной полосе движения произошло столкновение передней частью автомобиля марки «Форд Фокус» об переднюю левую часть автомобиля марки «Дэу Нексиа». После столкновения автомобиль марки «Дэу Нексиа» отбросило на правую обочину, а автомобиль марки «Форд Фокус» продолжил движение в сторону левого кювета, где произошло опрокидывание автомобиля, с дальнейшим его столкновением с деревянным столбом. В этот момент ФИО6 остановил свой автомобиль и направился к автомобилю марки «Форд Фокус» для оказании помощи. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она вместе с супругом ФИО2 и внуком ФИО8 выехали из дома и направились в пгт. Советский, где пробыли до 10 часов 00 минут. Затем выехали из пгт. Советский на автодорогу Джанкой-Феодосия-Керчь. Она вместе с внуком ФИО8 находилась на заднем сиденье, за рулем автомобиля находился супруг ФИО2 Подъезжая к перекрестку на 

<

адрес>, ФИО2 решил заехать на заправочную станцию, в связи с чем включил указатель поворота налево и начал снижать скорость автомобиля. Встречного транспорта не было. Как ФИО2 выполнял маневр налево в сторону 

<

адрес>, она не видела и в это время ФИО7 услышала хлопок, и автомобиль протянуло юзом в сторону правой обочины, в это время она поняла, что произошло столкновение их автомобиля с другим автомобилем. Позже от супруга она узнала, что во втором автомобиле погибло два пассажира.

Допрошенный в судебном заседании эксперт отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по 

<

адрес> ФИО9 показал суду, что водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке перед выполнением маневра обгона должен был руководствоваться требованиями осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1. и п. 11.2 ПДД РФ, а с момента обнаружения выполнения водителем автомобиля «Дэу Нексия» маневра поворота налево ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. При этом, ФИО1 управлял своим транспортным средством со скоростью 110 км/ч при скоростном ограничении в месте ДТП до 90 км/ч. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 в данной дорожной обстановке, с целью обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиямип.п.8.1., 8.2 ПДД РФ. При этом, ФИО2 имел реальную возможность предотвращения столкновения с автомобилем «Форд Фокус», поскольку с водительского места ФИО2 автомобиль «Форд Фокус» был виден в зеркала заднего вида. Таким образом, возможность предотвращения ДТП для ФИО2 заключалась в отказе от выполнения маневра «Поворот налево».

Приведенные показания свидетелей и эксперта являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимых также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которых зафиксировано место и механизм совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.6-24).

Результатами проведенного в судебном заседании следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителем ФИО2 с водительского места был виден движущийся сзади по полосе встречного движения автомобиль, которым управлял ФИО1 Таким образом, ФИО2 имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, отказавшись от выполнения маневра «Поворот налево».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 получила телесные повреждения: в виде открытой черепно-мозговой травмы с множественными ссадинами, кровоподтеками лица; кровоизлияниями в мягкие ткани головы, изолированным переломом глазничной пластинки лобной кости и основной кости справа, кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в теменной доли слева, кровоизлияниями в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма груди с множественными ссадинами, локальными переломами ребер справа 3-7 по средне-ключичной линии, конструкционными переломами ребер справа 2-5 по лопаточной линии, оскольчатыми переломами обеих ключиц и первых ребер справа и слева, с разрывом передней связки позвоночника, между 6 и 7 шейными позвонками, с переломом остистого отростка 6-го шейного позвонка ушибами легких, множественными кровоизлияниями под оболочки трахей, аорты, пищевода; закрытая тупая травма органов брюшной полости с множественными разрывами печени; оскольчатый перелом правой плечевой кости и поперечные переломы локтевой и лучевой костей справа, ссадины нижних конечностей, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.103).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 получил телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы с множественными резанными ранами теменной области слева, ссадинами лба, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, диффузным кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, очагами ушиба головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма груди с множественными кровоизлияниями под оболочки аорты, наружную оболочку сердца, под плевру и в корни обоих легких; ссадины и резанная рана конечностей, которые по критерию опасности для жизни в момент причинения, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 в дорожной обстановке перед выполнением маневра обгона в общем случае должен был руководствоваться требованиями осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1 и п.11.2 ПДД РФ. С момента обнаружения выполнения водителем автомобиля «Дэу Нексия» маневра поворота налево водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1, связанные с движением со скоростью 110 км/ч, не соответствовали требованиям п.10.3 ПДД РФ о скоростном ограничении в месте ДТП до 90 км/ч, в связи с чем, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО1 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, а в случае, если водителем автомобиля «Дэу Нексия» заблаговременно был включен указатель поворота налево – в том числе п.11.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Дэу Нексия» ФИО2 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП (т.1 л.д.85-89).

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям допустимости, согласуются с показаниями как подсудимых, так и свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта ФИО9

Суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление, совершенное подсудимыми, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, неженат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д.150-161).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО1 критически расценивал свое поведение, сожалел о произошедшем; адресованную суду просьбу потерпевшей о снисхождении (т.1 л.д.212).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление либо не применять дополнительный вид наказания, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим (л.д.154-156, 158-175).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, суд также считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в судебном заседании ФИО2 критически расценивал свое поведение, сожалел о произошедшем; адресованную суду просьбу потерпевшей о снисхождении (т.1 л.д.212).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что он по месту жительства характеризуется положительно, женат, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление либо не применять дополнительный вид наказания, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО2 испытательный срок 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, микрорайон им. Генерала Корявко, 

<

адрес> ФИО1 передать в полное распоряжение ФИО1 как законному владельцу; автомобиль марки «Дэу Нексиа» регистрационный знак 

<

***>, хранящийся под сохранной распиской на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес> ФИО2 передать в полное распоряжение ФИО2 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко