Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 16 сентября 2025 г.

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-6080/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Пермяковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 11 сентября 2025года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Дегтярева И.Н. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 июня 2025года в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Насибуллиной А.А. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения адвокатов Максимовой Ю.А. и Фотиевой Л.С, которые не возражали против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 25 июня 2025года 

ФИО1, родившийся 

<

дата>,

ранее судимый 8 мая 2015 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 13 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужденный:

1) 14 мая 2025 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 9 июня 2025 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 мая 2025 года) к 1 году 10месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9 июня 2025 года окончательно к 2годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся 

<

дата>,

ранее судимый 19 ноября 2013 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.260 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 23 октября 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденный 25 декабря 2015 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства; отбывший наказание 17 января 2017 года;

осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены на 1 год 10 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение тайно похитили принадлежащее потерпевшей Б.А.В. имущество на общую сумму 11900 руб.

Преступление совершено 15 декабря 2024 года в Пригородном районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении его автор просит приговор изменить – указать в описательно-мотивировочной части о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд 1 инстанции правильно квалифицировал действия осужденных как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указал квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным, действия каждого из них правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО2, явку ФИО2 с повинной, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО2, оказание ФИО2 помощи отцу и дочери сожительницы, признание ФИО1 и ФИО2 вины, их раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО2 

<

...>, положительно характеризуются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденным положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2 суд верно счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем подробно высказался в приговоре.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу суд правомерно счел возможным применить к ФИО2 положения ч.2 ст.53.1 УКРФ – заменить лишение свободы принудительными работами, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно приговору умысел на совершение кражи возник у ФИО1 15 декабря 2024 года в дневное время до 13:00 (точное время не установлено), когда он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, именно в этом состоянии они обсуждали условия преступного сговора, распределяли между собой роли.

Однако о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения во время совершения в тот же день в период с 13:00 до 13:20 кражи в приговоре не указано, в обвинительном заключении этот факт также не описан.

Таким образом, следует признать, что обвинение в совершении преступления в состоянии опьянения ФИО1 не предъявлялось, а потому суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание за данное преступление и по совокупности преступлений – смягчению.

Несмотря на исключение указанного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1 инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора (т. 2, л.д. 154) суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УКРФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Однако уголовная ответственность за эти действия предусмотрена п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и не предполагает иных вариантов квалификации.

В вводной части приговора суд указал о том, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора признал каждого из них виновным в совершении этого же преступления и назначил за него наказание каждому осужденному.

При таких обстоятельствах отсутствие в квалификации действий осужденных указания на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить – изменить приговор и уточнить в описательно-мотивировочной части о том, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 июня 2025года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

– уточнить в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

– исключить из описательно-мотивировочной части решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

– смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

– на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 9 июня 2025 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин