70RS0001-01-2021-000328-11

№ 2-660/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследникам умершего заемщика Б – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/, выданной в порядке передоверия по отношению к доверенности от /________/, сроком действия три года, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия три года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Б. – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по заявлению Б от 26.07.2012 ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-612119415. Кредит был представлен заёмщику под 19 % годовых. Заёмщик Б. умерла 22.06.2018. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнены не были. По состоянию на 18.01.2021 сумма задолженности составляет 212608,88 руб., из которых: 164498,51 руб. – просроченный основной долг, 47489,10 руб. – просроченные проценты, 621,27 руб. – комиссия банка. На основании изложенного, просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с наследников умершего заёмщика Б. – ФИО1, ФИО2, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-612119415 по состоянию на 18.12.2021 в размере 212608,88 руб.; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков солидарно и взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5326,09 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец не имел намерения злоупотреблять своими правами при начислении процентов за пользование заемными средствами, обратился в суд в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах сроков исковой давности. Также указала на то, что ответчики имели возможность самостоятельно без обращения истца в суд погасить образовавшуюся после смерти наследодателя задолженность. 

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. 

Ответчик – ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя ФИО4, которая в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (в том числе дополнительных возражениях) на исковое заявление. Полагала, что ПАО Сбербанк злоупотребляет правом в связи с тем, что истец не только знал о том, что Б. скончалась, но и обладал информацией кто является её наследниками, при этом не предпринял никаких мер для их уведомления о наличии задолженности. Более того, скрывал от нотариуса, ведшего наследственное дело, наличие каких-либо долгов. В ответе на запрос нотариуса о наличии задолженности не указано. Более того, Банк при ответе на запрос о том, когда он узнал о наследниках, не даёт никакой информации. Наследники же не знали и не могли знать об имеющейся задолженности, так как их об этом никто не уведомил. Истец мог, и, исходя из принципа добросовестности, должен был предъявить требование о возврате суммы долга к наследственному имуществу. Кроме того, когда наследники обратились за денежными средствами, которые находились на счетах умершей после получения свидетельств о наследстве, Банк также не уведомил о наличии какой-либо задолженности. Обратила внимание на то, что Банк не предпринял никаких мер по урегулированию вопроса погашения задолженности в досудебном порядке. Возражала относительно взыскания комиссии в размере 621,27 руб., поскольку не указано за что, какой период времени взыскивается комиссия. Указала, что Банк в безакцептном порядке списывает часть комиссии за обслуживание карты уже после смерти Б. Полагала, что никакого обслуживания именной кредитной карты после смерти её держателя быть не может, ровно как и не может быть начислений за такое обслуживание. Апеллировала к тому, что Б. страдала онкологическим заболеванием, послужившим причиной смерти. Она умирала дома, и не могла обеспечить отсутствие доступа каких бы то ни было третьих лиц к карте (если она была). Очевидно, что денежные средства в размере 40000 руб. (21.06.2018), а также 37000 руб. (22.06.2018) снимались с карты не по её воле. 

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта – до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

Судом установлено на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, что 26.07.2012 Б.. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому Б.. просила открыть ей счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» - Visa Credit Momentum. 

Указанные действия свидетельствуют о намерении Б вступить в кредитные отношения с ПАО Сбербанк. 

Из пунктов 4, 5 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления следует, что Б с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Также Б уведомлена, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифы и памятка держателя банка размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Кроме того, из раздела «Мобильный банк» и п. 3 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» указанного заявления следует, что Б. дала согласие на подключение услуги Мобильный банк и получение сообщений на мобильный телефон.

Указанное заявление подписано Б 26.07.2012. Своим заявлением на получение кредитной карты Б просит открыть ей счёт и выдать кредитную карту Сбербанк России Visa Credit Momentum с лимитом кредита 50000 руб.

Суд рассматривает данное заявление Б. как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, в котором достаточно определено и выражено намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора. 

Акцептом Банком заявления (оферты) Б явились действия по выдаче последней кредитной карты № ****6940, открытию счета карты /________/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита с оговоренным лимитом. 

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между ОАО «Сбербанк России» и Б заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-612119415, по условиям которого Б предоставлен кредит в сумме лимита 50 000 руб. под 19 % годовых на срок 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, с обязательным минимальным платежом по погашению основного долга в размере 5,0 % от размера задолженности, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Условия договора отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», с которыми Б была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью Б в заявлении на получение кредитной карты.

Доказательств того, что Б не подписывала указанное заявление, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28 наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО Сбербанк является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.

Как установлено судом, Банк осуществил выпуск и обслуживание карты в соответствии с Тарифами Банка (пункт 1.6 Условий). 

Согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя. 

В соответствии с п. 5.2.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить лимит кредита.

На основании заявления Б., ей была выдана кредитная карта и открыт счет карты /________/ для отражения операций, проводимых по данной кредитной карте. 

Согласно п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. 

В связи с тем, что срок действия карты составлял 12 месяцев, карта была перевыпущена. Доказательств того, что Б обращалась в Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что в заявлении на получение кредитной карты Б просила перевыпустить карту Visa Credit Momentum по окончанию срока действия на карту Visa Classiс.

Судом установлено, что по состоянию на 18.01.2021 сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-612119415 составляла 212608,88 руб., из которых: 164498,51 руб. – просроченный основной долг, 47489,10 руб. – просроченные проценты, 621,27 руб. – комиссия банка.

Как следует из свидетельства о смерти серии I-ОМ /________/, выданным отделом ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской областиБ /________/ умерла 22.06.2018.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60).

Согласно материалам наследственного дела, открывшегося после смерти Б., наследником последней является – ФИО2, наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию состоит из квартиры, находящейся по адресу: г.Томск, /________/, земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером /________/, находящегося по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/, /________/ на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, принадлежащего наследодателю на праве собственности; денежных вкладов. Также наследником Б является ФИО1, наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию состоит из 374/611 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый /________/; денежных вкладов.

Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного, а также из того, что ответчики ФИО2, ФИО1 приняли наследство после смерти заемщика и несут ответственность перед его кредиторами в пределах наследственного имущества, требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Определяя стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, суд учитывает следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра от 29.05.2017 кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ составляет 662916,87 руб.; согласно выписке из Единого государственного реестра от 23.11.2018 кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ составляет 2086660,93 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что указанное наследство принято ФИО2 и ФИО1, и то, что стоимость принятого в порядке наследования имущества (в том числе 374/611 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: г.Томск, /________/) даже с учётом долей значительно превышает заявленную ко взысканию сумму, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку Банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления Банком наследников заемщика, а также то, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности, а преследуемый Банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, не предусмотренные договором, действия Банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Таким образом, неправомерные действия со стороны Банка отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность начисления комиссии также является несостоятельной, поскольку согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» комиссия за годовое обслуживание кредитной карты Visa Classiс составляет 750 руб., указанная сумма была начислена за обслуживание карты в 2018 году, и, после поступления денежных средств, уменьшена до 621,27 руб.

Позиция стороны ответчика о том, что Б кредитную карту в ПАО Сбербанк не получала, а также денежными средствами, размещенными на данной кредитной карте не пользовалась, документально не подтверждена, и опровергается доказательствами, представленными стороной истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5326,09 руб., что подтверждается платежным поручением № 928872 от 22.01.2021 с отметкой банка об исполнении. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в порядке абз. 4 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, при искомой цене иска составляет 5326,09 рублей согласно расчету (расчет: 5 200 рублей + 1 % х 12608,88 руб.). 

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5326,09 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего заемщика Б. – ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0441-Р-612119415 по состоянию на 18.01.2021 года в размере 212608,88 рублей, в том числе 164498,51 рублей – просроченный основной долг по кредиту, 47489,10 рублей – просроченные проценты, 621,27 руль – комиссия банка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,09 рублей, а всего 217934 (двести семнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева