УИД 74RS0004-01-2024-000401-66

Дело № 2-1213/2024

Судья Цыпин И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-4372/2025

17 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» о замене автомобиля.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей истца ФИО1: ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» ФИО17 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» о замене автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2021 года им приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный №. На автомобиль установлен гарантийный ремонт сроком 5 лет или 150 000 км. В течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки в виде коррозии кузова и, как следствие, повреждения лакокрасночного покрытия. 8 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени некачественный товар ответчиком не принят, проверка его качества не произведена. Полагает, что его права, как потребителя нарушены, автомобиль ввиду наличия у него существенных недостатков подлежит замене со взысканием неустойки за нарушение сроков замены товара. Просит суд возложить на ответчика обязанность заменить некачественный товар – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1%, начиная с 25 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 912 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В ходе проведения по делу судебной экспертизы экспертом ФИО20 заявлено ходатайство о запросе у общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» информации о ранее проведенных гарантийных ремонтах автомобиля. Общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» предоставило заказ-наряды не по всем гарантийным ремонтам, а только по ремонтам от 9 июля 2021 года, от 26 января 2022 года, от 7 августа 2022 года. В то же время материалам дела достоверно подтверждены обращения истца в обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» 15 апреля 2022 года, 27 мая 2022 года, 5 августа 2022 года, по результатам которых проводился гарантийный ремонт шва кузова и гарантийная частичная окраска кузова. Между тем, наличие непредставленных заказ-нарядов имело существенное значение для определения экспертом характера возникновения недостатка (производственный либо эксплуатационный), поскольку эксперт пришел к выводу о том, что в рамках гарантии элементы кузова транспортного средства не окрашивались, гарантийный ремонт осуществлялся в отношении подушки сидения переднего левого, рулевого колеса, радиатора охлаждения. Следы вторичной окраски крышки багажника и проема крышки багажника не являются следствием проведенного гарантийного ремонта, что могло бы указывать на повторное образование дефектов и производственный характер дефектов. Дефекты на крышке багажника и проеме крышки багажника могут в том числе являться следами устранения последствий дорожно-транспортного происшествия либо механического повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах. Суд первой инстанции безосновательно при указанных обстоятельствах отказал в назначении повторной экспертизы, не дал оценки тому обстоятельству, что эксперт вышел за рамки своих полномочий и дал правовую оценку доказательствам, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» отказалось от предоставления доказательств по запросу эксперта, а истец такие доказательства представил. Суд не принял во внимание тот факт, что в спорном товаре имеется существенный недостаток, выявленный неоднократно и проявляющийся вновь после его устранения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерное общество «Чери Автомобили РУС» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика акционерного общества «Чери Автомобили РУС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный №, 2020 года выпуска, тип кузова универсал, комплектация №, стоимостью 1 150 000 рублей, на товар установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 30 января 2021 года, из которого следует, что предпродажная подготовка произведена продавцом в полном объеме, претензий по срокам передачи, качеству и комплектации покупатель не имеет, всю необходимую информацию получил (т.2, л.д. 112-120).

15 апреля 2022 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» с заявлением об устранении дефекта лакокрасочного покрытия по задней двери автомобиля, под задними фонарями, на кузове автомобиля, в том числе трещины на сварных швах (т. 2, л.д. 2).

Согласно предварительному заказ-наряду № от 15 апреля 2022 года официального дилера CHERRY – общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» произведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля, причина обращения: осмотр лакокрасочного покрытия на наличие натиров под задними фонарями, под задней накладкой и государственным номером (т. 2, л.д. 3).

Из заказ-наряда № от 27 мая 2022 года официального дилера CHERRY – общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия», а также акта выполненных работ от 27 мая 2022 года, усматривается, что произведены работы: снятие и установка двери багажного отделения, разборка и сборка двери багажного отделения, окраска двери багажного отделения (частичная) (т.2, л.д. 4-5,6).

Из заказ-наряда № от 27 мая 2022 года официального дилера CHERRY – общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия», а также акта выполненных работ от 27 мая 2022 года, усматривается, что произведены работы: ремонт шва кузовных панелей, снятие и установка правой передней торцевой крышки, снятие и установка правого рейлинга (т.2, л.д. 7,8).

5 августа 2022 года ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарантия» с заявлением об устранении дефектов лакокрасочного покрытия на задней двери и кузове (крыша), а также дефектов вновь выявившимся. Согласно акту приема-передачи от 5 августа 2022 года ФИО1 сдал автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» для гарантийного устранения недостатков: повторно лопнула краска на крыше автомобиля, повторные очаги коррозии на 5 двери (т.2, л.д. 9,10).

Из акта приема-передачи автомобиля от 5 августа 2022 года, усматривается, что ФИО1 сдал автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» для гарантийного устранения недостатков: разрыв АКП между панелью крышки и левой боковиной со стороны багажника (т.2, л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ от 9 августа 2022 года официального дилера CHERRY – общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия», выполнены следующие работы: ремонт шва кузовных панелей, снятие и установка левого рейлинга, снятие и установка левой передней торцевой крышки, снятие и установка двери багажного отделения (т.2, л.д. 16).

17 января 2023 года ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» с претензией об устранении трещины лакокрасочного покрытия кузова автомобиля с левой стороны водителя над пассажирской дверью, трещины лакокрасочного покрытия в третий раз на стыке панелей крыши справой стороны, повреждений лакокрасочного покрытия под задним левым и правым фонарем, образовавшихся повторно, трещины на внутренней стороне крышки багажника под левым задним фонарем, образовавшейся повторно (т.1, л.д. 104).

Из акта приема-передачи автомобиля от 17 января 2023 года следует, что ФИО1 сдал автомобиль в общество с ограниченной ответственностью «Автогарантия» для гарантийного устранения недостатков: отслоение лакокрасочного покрытия на крыше над задней левой дверью, следы коррозии на крыше в проеме крышки багажника (т.1, л.д. 105).

Согласно предварительному заказ-наряду № от 17 января 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия» произведен осмотр автомобиля, причина обращения: отслоение лакокрасочного покрытия на крыше над задней левой дверью, следы коррозии на крыше в проеме крышки багажника (т.1, л.д. 106).

Из основного заказ-наряда № от 7 февраля 2023 года следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия» произведен осмотр автомобиля на подъемнике, причина обращения: трещина на оплетке левого троса стояночного тормоза в районе заднего левого колеса (т.1, л.д. 110).

8 февраля 2023 года ФИО1 в адрес импортера акционерного общества «Чери Автомобили РУС» направлена претензия с указанием на недостатки товара в виде коррозии кузова и повреждения лакокрасочного покрытия, с требованием о замене товара на товар этой же марки (модели или артикула) (т.1, л.д. 10).

В ответ на претензию акционерным обществом «Чери Автомобили РУС» в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества в официальный дилерский центр общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия», расположенный по адресу: 

<

адрес> 24 февраля 2023 года, 3 марта 2023 года, 13 марта 2023 года (т.1 л.д. 12, 35, 42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в спорном автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2024 года по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» ФИО21 (т.1, л.д. 185-188).

Согласно заключению № эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» ФИО22 от 10 сентября 2024 года на элементах кузова транспортного средства имеются следующие дефекты: коррозия на стыке желоба водостока и панели крыши под правым рейлингом, коррозия на крышке багажника в месте прилегания правового фонаря к проему багажника, дефект лако-красочного покрытия на брусе крыши над левой задней дверью, повреждение декоративной пленки рамки задней левой двери, коррозия на внутренней части соединения панели и рамки задней левой двери автомобиля. При этом дефекты в виде коррозии на крышке багажника в месте прилегания правого фонаря к проему багажника расположен в районе левого фонаря, на что, в том числе указывают фотоматериалы, выполненные истцом 15 апреля 2022 года и 10 апреля 2024 года. Производственным из перечисленных дефектов является дефект в виде очага коррозии по месту сопряжения рамки двери с каркасом двери задней левой, причиной образования которого является отсутствие антикоррозийной обработки в виде заполнения места сопряжения герметиком. Коррозия на стыке желоба водостока и панели крыши под правым рейлингом, коррозия на крышке багажника в месте прилегания правового фонаря к проему багажника, дефект ЛКП на брусе крыши над левой задней дверью, повреждение декоративной пленки рамки задней левой двери имеют эксплуатационный характер образования (в том числе могут являться последствием дорожно-транспортного происшествия, нарушением технологии ремонта). Существующие методики не позволяют определить момент возникновения повреждения (дефекта) в связи с чем ответить на вопрос в части определения момента возникновения не представляется возможным. Стоимость устранения дефектов элементов кузова, которые носят производственный характер, составляет 16 279 рублей, срок устранения недостатков – 6 нормо-часов (т. 1, л.д. 207-256).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО23 (т. 2, л.д. 249-257).

Согласно заключению № от 17 ноября 2025 года, выполненному экспертом Уральской торгово-промышленной палаты ФИО24 при проведении осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер № выявлены следующие дефекты элементов кузова в том числе, но не исключительно: 1. Коррозия на стыке желоба водостока и панели крыши под правым рейлингом; 2. Дефект лакокрасочного покрытия на брусе крыши над левой задней дверью; 3. Повреждение декоративной пленки рамки задней левой двери; 4. Следы истирания на крышке багажника в посадочном месте фонаря правого; 5. Коррозия на крышке багажника в посадочном месте фонаря левого; 6. Следы истирания на крышке багажника в посадочном месте фонаря правого; 7. Налет коррозии на отверстии крепежного элемента декоративной накладки крышки багажника; 8. Повреждение декоративной пленки рамки передней левой двери; 9. Коррозия на стыке сварного шва каркаса двери передней левой с рамой окна спереди; 10. Коррозия на стыке чашки амортизатора переднего левого с нижней панелью ветрового окна; 11. Коррозия на посадочном месте крепежного болта на торце двери задней левой; 12. Скол лакокрасочного покрытия на торце двери задней правой; 13. Царапины лакокрасочного покрытия в проеме двери задней правой; 14. Скол лакокрасочного покрытия на крышке зеркала заднего вида правого; 15. Скол лакокрасочного покрытия на облицовке бампера заднего справа; 16. Скол лакокрасочного покрытия на капоте справа. Выявленные и указанные при ответе на первый поставленный вопрос дефекты лакокрасочного покрытия имеют несколько групп по причинам образования: 1-я группа: дефекты, связанные с некачественным производством работ автосервисным предприятием, выполнявшим такие работы и не связанные с дефектами лакокрасочного покрытия транспортного средства, в целом: - коррозия на стыке желоба водостока и панели крыши под правым рейлингом); - следы истирания на крышке багажника в посадочном месте фонаря правого; - коррозия на крышке багажника в посадочном месте фонаря левого; - следы истирания на крышке багажника в посадочном месте фонаря правого; - налет коррозии на отверстии крепежного элемента декоративной накладки крышки багажника. 2-я группа: дефекты, образованные в процессе эксплуатации транспортного средства: - скол лакокрасочного покрытия на торце двери задней правой; - царапины лакокрасочного покрытия в проеме двери задней правой; - скол лакокрасочного покрытия на крышке зеркала заднего вида правого; - скол лакокрасочного покрытия на облицовке бампера заднего справа; - скол лакокрасочного покрытия на капоте справа. 3-я группа: дефект лакокрасочного покрытия на брусе крыши над левой задней дверью. Имеет признаки химического повреждения лакокрасочного покрытия, то есть является аварийным повреждением. 4-я группа: повреждение декоративной пленки оконной рамы задней левой и передней левой дверей. Повреждение образовано в результате внешнего механического воздействия. Оклейка рамы двери внахлест не регламентирована нормативными документами и технологическими картами производителя. 5-я группа: дефекты с признаками ненадлежащего ухода за лакокрасочным покрытием владельцем транспортного средства и несвоевременным обращением к официальному представителю производителя для проведения обязательных регламентных работ и работ по устранению выявленных дефектов лакокрасочного покрытия: - коррозия на стыке сварного шва каркаса двери передней левой с рамой окна спереди; - коррозия на стыке чашки амортизатора переднего левого с нижней панелью ветрового окна; - коррозия на посадочном месте крепежного болта на торце двери задней левой. Техническими методами определить момент возникновения всех вышеперечисленных повреждений не представляется возможным. Определение момента возникновения повреждений на основании предоставленных документов является оценкой доказательств и не входит в компетентность технического специалиста. Дефекты элементов кузова, которые носят производственный характер (являются следствием нарушения технологии проведения ремонтных работ) являются устранимыми. Стоимость устранения данных дефектов составляет, округленно на дату исследования: 65 200 рублей. Результат округлен в соответствии с пунктом 2.10 применяемой Методики (т.3, л.д. 58-115).

Из исследовательской части заключения следует, что на момент производства экспертизы в автомобиле имеется дефект - коррозия на стыке желоба водостока и панели крыши под первым рейлингом. В материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта, имеются данные о ремонте шва кузовных панелей задней правой боковины и задней части панели крыши 27 мая 2022 года и 9 августа 2022 года. В связи с отсутствием достоверно подтверждающих фотоматериалов данного дефекта до производства его ремонта, достоверно установить причину образования данного дефекта не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО25 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, мотивированные выводы, основанные на изучении материалов дела.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО26 был допрошен судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Поскольку экспертом в товаре выявлен недостаток, который проявляется вновь после его устранения в период гарантийного ремонта, при этом установить причину образования данного дефекта до производства его ремонта экспертным путем не представилось возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем предъявленные к импортеру товара – акционерному обществу «Чери Автомобили РУС» исковые требования о его замене на аналогичный товар той же марки подлежат удовлетворению.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Автогаранатия» в отношении представленных истцом заказ-нарядов, актов приема-передачи автомобиля судебной коллегией отклоняются, поскольку они сформированы на фирменных бланках общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия», подписаны сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Автогарантия».

Представленная ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Автогарантия» рецензия № от 10 декабря 2025 года на вышеуказанное заключение эксперта, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО27. (т.3, л.д. 167-186), в качестве допустимого доказательства по делу принята быть не может, поскольку статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вид доказательства не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу указанной статьи обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что данная марка автомобиля снята с производства, прекращены его поставки, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательство с привлечением к исполнению третьих лиц, то доводы стороны ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о замене товара в течение семи дней удовлетворены не были с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы стороны ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр для проверки качества, судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Обзором судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (вопрос 6), обязанность по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки возлагается на продавца. При этом, продавец не предлагал истцу забрать автомобиль для доставки к месту осмотра либо компенсировать затраты на его доставку в другой населенный пункт.

Неустойка за период с 25 декабря 2023 года по 17 декабря 2025 года составляет 8 326 000 рублей (1 150 000 рублей х 1% х 724 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Также с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 1 150 000 рублей по ставке 1% в день, начиная с 18 декабря 2025 года по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С акционерного общества «Чери Автомобили РУС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 877 500 рублей (1 150 000 рублей + 600 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

По мнению судебной коллегии, указанный размер штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы в размере 501 рубль 08 копеек, расходы, связанные с производством экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 60 000 рублей (т.1, л.д. 11, 19, т.2, л.д. 224-225). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Челябинска в размере 9 800 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Чери Автомобили РУС» (ИНН №) обязанность заменить приобретенный ФИО1 (паспорт №) по договору № купли-продажи от 30 января 2021 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный №, 2020 года выпуска на аналогичный автомобиль той же марки.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 1 150 000 рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с 18 декабря 2025 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 877 500 рублей, в возмещение почтовых расходов – 501 рубль 08 копеек, расходов, связанных с производством экспертизы, – 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН №) в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 9 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.