Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22–4205/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Такидзе Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каргаполовой Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

11.05.2023 Центральным районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав: выступление прокурора Сумляниновой А.В., подержавшей доводы апелляционного представления; мнение осужденного ФИО1 и адвоката Редько Е.С., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.07.2023 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каргаполова Т.А. выразила несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, требования уголовного закона не выполнил, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости. С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, степени реализации преступных намерений, достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не может быть достигнуто. Кроме того, ФИО1, будучи осужденным по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2023 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в период испытательного срока совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения против безопасности движения. Отмечает, что ранее ФИО1 четырежды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения, назначенное наказание в виде штрафов фактически не исполнял. С учетом изложенного, полагает целесообразным назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору от 11.05.2023. Назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. О несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости свидетельствует также учет судом такого смягчающего обстоятельства как беременность супруги. Сторона защиты каких-либо документальных доказательств не представила. В связи с чем, предлагает исключить данное обстоятельство из числа смягчающих. Усилить наказание, назначив 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 11.05.2023, окончательно определив к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также считает, что суд нарушил требования ст. 316 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке не мотивировано исключил из обвинения наличие у ФИО1 трех других фактов привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (от 14.05.2020, 26.05.2020, 15.06.2020), составляющих объективную сторону ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 13.10.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях адвокат Редько Е.С. и осужденный ФИО1 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось. 

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против квалификации его действий органами следствия не высказывал. 

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Судом первой инстанции исключено из описания преступного деяния указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мировых судей от 14.05.2020, 26.05.2020, 15.06.2020, как избыточно вмененное. Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанном нарушений требований ст. 316 УПК РФ, на что указывает государственный обвинитель в своем представлении, поскольку суд, придя к такому выводу, не проводил исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, также фактические обстоятельства при этом не изменились, судом в приговоре приведены мотивы принятого решения. При этом объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ состоит в действиях (бездействии) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеет, характеризуют лишь личность подсудимого, поскольку для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ достаточно и одного факта привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы представления государственного обвинителя о нарушениях судом требований ст. 316 УПК РФ являются необоснованными. 

Суд правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, квалифицируя содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ошибочно указал на привлечение этого лица ранее к административному наказанию «за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Как следует из текста обвинительного акта, а также из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт самим осужденным не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Указанная техническая ошибка является очевидной, поскольку при описании преступного деяния суд и не указывал о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения приговора в части выводов о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вносимые в этой части в приговор изменения не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, объем предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушают его право на защиту и не свидетельствуют о необходимости отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников, социальную обустроенность. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими, не учтенных судом первой инстанции, но подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные суду апелляционной инстанции справки о заболеваниях, имеющихся у матери и отца супруги ФИО1, не свидетельствуют о выявлении новых обстоятельств, влияющих на наказание, поскольку суд учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья иных близких осужденного, в том числе отца и матери супруги.

Ухудшение состояния здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, предоставление сведений о иных заболеваниях у родственников его и его супруги, при том, что само состояние их здоровья признано смягчающим обстоятельством, не свидетельствует о необходимости признания данных фактов как отдельных смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Однако, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, помимо указанных выше, также беременность супруги.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство. Не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции через значительный промежуток времени после постановления приговора. Суду апелляционной инстанции ФИО1 фактически пояснил, что он лишь предполагает о беременности. Кроме того, беременность супруги не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а учет иных обстоятельств смягчающими в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда и судом первой инстанции данное обстоятельство признано безосновательно.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - беременность супруги у суда не имелось. При таких обстоятельствах апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению, а указание суда на беременность супруги как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, подлежит исключению из приговора.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционном представлении о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ вследствие чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. 

Определяя назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактические обстоятельства содеянного, личность виновного, совершившего преступление через непродолжительное время после вынесение приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ и в период назначенного испытательного срока, а также тот факт, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, по которым не истекли сроки давности, а приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного, чтобы полагать возможным исправление осужденного путем отбывания наказания в виде обязательных работ.

В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции признает, что неправильный вывод суда о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы повлиял на законность и справедливость назначенного осужденному наказания и повлек необоснованное назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, которое не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему характеру чрезмерно мягким, в связи с этим суд полагает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя в указанной части являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно лишение свободы, учитывая при определении размера срока положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, полагая отбывание данного наказания необходимым для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Обстоятельств, ограничивающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения его от применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам, и полагает необходимым исключить дополнительное наказание назначенное к наказанию в виде обязательных работ и назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

ФИО1 совершенно умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. Выводы суда о возможном сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2023 должным образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и также приходит к выводу, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, о необходимости сохранения условного осуждения по указанному выше приговору. При этом приговор от 11.05.2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Каких –либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение приговора, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

...> изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что тот совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Исключить из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством беременность супруги.

Усилить назначенное наказание и назначить ФИО1 

<

...> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев принудительными работами на срок 5 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ и распространяется на время отбывания принудительных работ.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 11.05.2023 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течении 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья