Дело №

УИД 26RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 1/9 доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности в виде 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2, ФИО4 и ФИО5, по 1/27 доли каждому. 

Из содержания искового заявления следует, что в собственности истца ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО3 находится недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: Георгиевский городской округ, 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на квартиру в размере 1/9 доли у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, полученное после наступления смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, а также в настоящее время, в данном недвижимом имуществе проживает истец со своими детьми.

Ответчик в вышеуказанной квартире никогда не проживала, бремя расходов по содержанию имущества не несла и не несёт по настоящее время, членами одной семьи с истцом не является, никаких отношений с истцом ФИО2 и её малолетними детьми не поддерживает и ранее не поддерживала.

В результате наличия большого количества долговых обязательств, имеющихся у ответчика ФИО3 на данное имущество были фактически сразу же наложены обременения в виде запрещений регистрации на основании вынесенных в разное время постановлений судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов, что причиняет истцам существенные проблемы.

Также доля ответчика в квартире не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ввиду её малозначительности, соответственно, отсутствует реальная возможность её использования для проживания ответчика ФИО3 в приходящейся на её долю жилой площади, составляющей 3,91 кв.м. (35,2 кв.м./9 = 3,91).

Кроме того, вышеуказанная 1/9 доля, оформленная на имя ответчика ею не используется, так как у ФИО3 в собственности имеется и иное недвижимое имущество, где она преимущественно проживает на постоянной основе. 

Соответственно, с учётом вышеуказанных обстоятельств и отсутствия значимого интереса у ответчика на данный объект недвижимости, а также невозможности его совместного использования, истцом было предложено ответчику выкупить долю по рыночной стоимости, в размере 288 888 рублей, согласно составленного заключения об оценки доли.

При этом, на поступившее обращение истца со стороны ответчика поступил отказ.

Ввиду отсутствия иной возможности, кроме как судебной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику ясны и понятны.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска с подписью ответчика приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 соответствует закону, дано добровольно, не ущемляет права и законные интересы других лиц, суд в соответствии со статьей 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 получила от истца ФИО2 денежную сумму в размере 288 888,00 рублей в счет денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Установление судом данного факта не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем решение суда в части взыскания суммы 288 888,00 рублей не подлежит исполнению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 667,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 766,90 рублей, что составляет 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, - удовлетворить. 

Признать 1/9 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, - незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серии 0712 №) на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0720 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0712 №) денежную компенсацию в размере 288 888,00 рублей. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0720 №), за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ДН №) и за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-ДН №) право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/27 доли за каждым.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0712 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0720 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 766,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)