Дело № 2-978/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием представителя истца Т. – С. действующего на основании доверенностей (л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки 

<

данные изъяты>, убытков 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

Заявленные требования мотивировали тем, что 05.02.2015 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ООО «Сантехдеталь» заключен договор участия в долевом строительстве № В 24-56, 85, 86, 87, 137, 177, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику. В свою очередь, участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Согласно договора уступки права требования от 19.01.2016 года ООО «Сантехдеталь» уступил право требования объекта: 1-комнатной 

<

адрес>, общей площадью 34, 10 кв. м стоимостью 

<

данные изъяты>, истцу. Срок передачи квартиры в течение 90 рабочих конца 2 квартала 2016г, то есть в срок не позднее 03.11.2016 года. Квартира застройщиком передана по акту приема-передачи лишь 05.12.2016 года. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительств, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Также просит взыскать убытки по найму жилья в г.Перми, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору, - нарушением застройщиком срока передачи квартиры, в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец указывает, что в результате нарушения её прав, ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 04.11.2016 года по 05.12.2016 года.

Истец Т. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в судебном заседании в её отсутствие.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил о снижении неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, водящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, применение которого к спорным правоотношениям не исключается, предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

05.02.2015 года между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщик) и ООО «Сантехдеталь» заключен договор №В 24-56, 85, 86, 87, 137,177 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 2 квартала 2016 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 7-15).

Пунктам 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и участником долевого строительства или их представителями, действующими на основании доверенностей. Застройщик уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства за 14 рабочих дней и последствиях бездействия участника долевого строительства. Получив уведомление Застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче, участник обязан приступить к принятию в течение семи дней с момента получения уведомления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО «СтройПанельКомплект» 05.12.2016 года (л.д.39-44).

По договору уступки права требования от 19.01.2016 года ООО «Сантехдеталь» передало Т. право требования квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 05.02.2015 года.

Согласно справки от 18.01.2016 года, выданной ООО «Стройпанелькомплект», финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № В 24-56, 85, 86, 87, 137, 177 от 05.02.2015 года за однокомнатную 

<

адрес> выполнены полностью в размере 

<

данные изъяты>. 

05.12.2016 года между сторонами договора долевого участия от 05.02.2015 года подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Т. приняла 

<

адрес> расположенную на 9 этаже жилого дома по л.Весенняя, 

<

адрес> (л.д. 13).

03.02.2017 года истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> за 32 дня просрочки в течение 10 дней. Ответчик данное требование не исполнил.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Судом на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 04.11.2016 года по 05.12.2016 года (32 дня) составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х10% : 300 х 2 х 32 дня).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приведенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с застройщика убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцам необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ими расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>, истец ссылается на договор найма жилого помещения от 08.08.2016 года, согласно которым ФИО3 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру Т. за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: 

<

адрес>31.

Вместе с тем, из договора цессии от 19.01.2016 года следует, что Т. имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> 

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРП, истцу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования указанными жилыми помещениями, вместе с тем, суду не обоснована необходимость заключения договора найма жилого помещения, расположенного в Дзержинском районе г. Перми, при том, что строящееся жилое помещение расположено в другом населенном пункте. 

Договор найма жилого помещения и расписка в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, наем жилого помещения является инициативой истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилья истцом не доказано.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2017 года, заключенный между Я., С. (Исполнители) и Т., согласно которого исполнители приняли на себя обязательство оказать заказчику помощь по вопросам взыскания суммы с ООО «Стройпанелькомплект». Стоимость услуг определена сторонами в размере 

<

данные изъяты>, которые истец передал исполнителям по расписке (л.д. 80, 80). Истец также выдала доверенность на имя Исполнителей (л.д. 36). 

Представители подготовили исковое заявление, С. участвовал в качестве представителя в предварительных и судебных заседаниях, состоявшихся 04.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017 и 30.05.2017 года.

При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, не является разумной, не соответствует объёму предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Т. к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Т. неустойку за период с 04 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска Т. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2017г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова