Дело № 1-56/2023

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 18 декабря 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Яновича Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил в Москаленском районе Омской области кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в здании кафе «Лазурный» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, во исполнение возникшего единого преступного умысла на кражу денег с банковского счета потерпевшего ФИО7 при помощи мобильного телефона «

<

данные изъяты>» c сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №, ранее утерянной ФИО7, с подключенной услугой «мобильный банк» путем отправления СМС-сообщений на номер «900» с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 в дополнительном офисе № банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за несколько операций в течение указанного периода времени тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7, в общей сумме 10900 рублей, произведя перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты – 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут – 900 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования дела. 

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 32-37, 151-156) следует, что в начале июля 2023 года он в одном из салонов сотовой связи в 

<

адрес> приобрел сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» с абонентским номером №. К сим-карте подключил банковскую услугу ПАО «Сбербанк» «мобильный банк», после чего ему на мобильный телефон с номера «900» стали приходить смс-сообщения о движении денежных средств по его банковской карте. В ходе пользования сим-картой обратил внимание, что с номера «900» периодически стали поступать смс-сообщения, что на счет карты, выпущенной на имя некого ФИО14. зачислены денежные средства, либо со счета списаны денежные средства. Он предположил, что видимо бывший владелец сим-карты, утеряв ее, не отключил банковскую услугу ПАО «Сбербанк» «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ приехал в р.

<

адрес>, чтобы купить игровую приставку по объявлению. В ожидании электрички зашел в кафе «Лазурный», расположенное рядом со зданием автовокзала. Около 13 часов 10 минут увидел, что в его телефоне имеется входящее смс-сообщение с номера «900» о том, что в счет покупки товаров со счета банковской карты, выпущенной на имя ФИО15., списаны в счет покупки товаров денежные средства, остаток денежных средств составлял около 11000 рублей. В тот же момент решил похитить деньги со счета указанной банковской карты путем нескольких переводов на счет своей банковской карты. Затем в течение некоторого времени набирал в своем телефоне и отправлял на номер «900» смс-сообщения о переводе на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № рублей, 5000 рублей, 4000 рублей и 900 рублей, всего – 10900 рублей. О переводе указанных сумм денег ему на телефон с номера «900» поступали входящие смс-сообщения. Из похищенных денег о перечислил 9000 рублей матери ФИО8 в счет долга, остальные деньги потратил на личные нужды. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 64-72).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

Помимо признания себя виновным и собственных показаний ФИО2 его вина в краже денежных средств с банковского счета подтверждается и другими доказательствами по делу.

Судом в соответствии с частями 1, 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования дела. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 (т. 1, л.д. 15-16, 109-112) следует, что у него имеется оформленная ДД.ММ.ГГГГ на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером лицевого счета №. К абонентскому номеру № сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», оформленной на его имя, была подключена банковская услуга «мобильный банк». При помощи данной услуги с номера «900» приходили смс-извещения о движении денежных средств по его банковской карте. Впоследствии он утерял сим-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. Позднее приобрел сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» с абонентским номером №, к которой привязал банковскую услугу «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался банковской картой за приобретенные в магазине продукты, после этого ему на телефон с номера «900» поступило входящее смс-сообщение о списании денег, остаток денежных средств на счете составлял 

<

данные изъяты> рубля 59 копеек. В тот же день ему на телефон стали поступать входящие смс-сообщения с номера «900» о переводе денег со счета его банковской карты на неизвестную ему банковскую карту четырьмя операциями на суммы 5000 рублей, 4000 рублей, 1000 рублей, 900 рублей. Он понял, что кто-то похищает деньги с его банковского счета, заблокировал банковскую карту и обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его деньги похитил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сожительница ФИО12 - ФИО16 перевела ему на банковскую карту 10900 рублей, возместив полностью причиненный ущерб. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты, выпущенной на его имя, похитило 10900 рублей (т. 1, л.д. 3).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 62-63, 87-89) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ездил на электричке в р.

<

адрес>, чтобы купить игровую приставку. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции. Они спросили у Данила, не похищал ли он деньги с банковского счета ФИО17 в сумме 10900 рублей. Выслушав сотрудников полиции, Данил сказал, что действительно деньги похитил он. ФИО8 дополнительно показала, что в 

<

данные изъяты> года занимала сыну ФИО2 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Данил вернул ей деньги. В конце 

<

данные изъяты> года он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ похитил 10900 рублей с банковской счета неизвестного лица, привязанного к купленной им сим-карте с абонентским номером №, четырьмя операциями. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 75-81) следует, что осмотрено здание кафе «Лазурный», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил 10900 рублей с банковского счета ФИО7

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17-19, 39-41, 42-50, 117-123) следует, что были осмотрены мобильный телефон ФИО2 

<

данные изъяты> c сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером № с подключенной услугой «мобильный банк», мобильный телефон ФИО7 «BQ» модели «5533G» с подключенной услугой «мобильный банк», расширенная выписка и история по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащему ФИО9, история операций по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 50 минут с указанного банковского счета ФИО7 произошло 4 транзакции – перечисления денежных средств на лицевой счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя ФИО2, на общую сумму 10900 рублей посредством отправления смс-сообщений на номер «900» с абонентского номера №: 

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут – 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минуту – 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты – 4000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут – 900 рублей.

Указанные телефоны, выписка и справки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 20-21, 51-58, 124-138). 

Вина подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО7 подтверждается его собственными оглашенными показаниями в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует о краже подсудимым денежных средств в общей сумме 10900 рублей с банковского счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ посредством отправления с телефона с абонентским номером №, ранее принадлежавшим потерпевшему, смс-сообщений о списании денег на номер «900»; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым у него в указанный день были списаны 10900 рублей с банковской карты; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, из которых следует, что ФИО2 в их присутствии говорил о краже им денег с банковского счета бывшего владельца его абонентского номера; протоколами осмотра и выемки, согласно которым были изъяты и осмотрены выписки и истории по банковским счетам подсудимого и потерпевшего, телефоны, из которых видно, что в указанный выше период времени производились списания денежных средств с банковского счета ФИО7 на банковский счет ФИО2 в общей сумме 10900 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого относительно совершения им кражи денег у потерпевшего у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами относительно времени совершения кражи, суммы похищенных денег, места и способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора. 

Сумма похищенных денежных средств подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и сторонами не оспаривается. 

Действия ФИО2 при хищении денежных средств ФИО7 были тайными, так как подсудимый переводил деньги с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно его умысел был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимым, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно вменен ФИО2 органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимым со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащего потерпевшему ФИО7, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела. 

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО2 в краже денег, принадлежащих ФИО7, доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, добровольной выдаче улик, изобличающих его в совершении преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ). 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении сожительницы, ее беременность, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО2, небольшую сумму похищенных денег, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, с которым они примирились, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ имеются основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом измененной категории совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности ФИО2, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, изложенных выше, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые следует признать исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимому самого мягкого вида наказания – штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела по санкции статьи. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного места работы, и его семьи, наличие у него на иждивении беременной сожительницы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО7 заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб и они примирились. Подсудимый ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав подсудимого и его защитника, согласившихся с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения статьи 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О применении судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех предусмотренных статьей 76 УК РФ условий для освобождения ФИО3 от отбывания назначенного данным приговором наказания в силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Так преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО2, относится с учетом принятия судом решения об изменении его категории на менее тяжкую к преступлению средней тяжести, стороны примирились, потерпевший ФИО7 ходатайствовал об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, утверждая, что подсудимый полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий к нему не имеет. При этом ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершил преступление впервые, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, добровольно загладил причиненный вред, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит освобождению от отбывания назначенного приговором наказания на основании статьи 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении ФИО2 по названному основанию, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. 

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 7571 рубль 60 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 3785 рублей 80 коп. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 11357 рублей 40 коп. (7571 рубль 60 коп. + 3785 рублей 80 коп.). 

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения ФИО2, не трудоустроенного и не имеющего иных постоянных источников дохода, наличия у него на иждивении беременной сожительницы, суд считает возможным освободить его от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом: 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1, - оставить во владении ФИО1;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, - оставить во владении ФИО8;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО7, - оставить во владении ФИО7;

- выписки, истории по банковскому счету, скриншоты чеков о движении денежных средств по банковским картам – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.