УИД 66RS0010-01-2020-000645-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 18 ноября 2020 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Шалагинова Т.В., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагила ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Фроликова А.Е., Борисенко Н.В.,

при секретаре Луценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в (место расположения обезличено) города Нижний Т. (место расположения обезличено) при следующих обстоятельствах:

В мае 2019 года, не позднее 09.05.2019 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице около подъезда №... (место расположения обезличено) ФИО4, имея умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно умышленно нанес не менее пяти ударов по лицу Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Затем, ФИО4 понимая, что Потерпевший №1 осознает преступный характер его действий, однако, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из бокового кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, пузырек со спиртом, не представляющий материальной ценности, из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1 мобильный телефон «Keneksi», стоимостью 1 500 рублей, с сим - картой компании «Мотив» не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Удерживая похищенное имущество. ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему- усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 1500 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО4 виновными себя в отрытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, пояснил, что насилие применил в отношении потерпевшего из-за конфликта, возникшего между ними ранее.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в мае-июне 2019 года у третьего подъезда (место расположения обезличено), он увидел Потерпевший №1 подошел к нему, взял за воротник, и нанес пощечину за то, что он уделял знаки внимания супруге его друга. Из правого кармана джинсов Потерпевший №1 он достал телефон, который сразу передал ФИО5 №1. Вместе с телефоном из этого же кармана забрал пузырек со спиртом. Телефон забрал, чтобы Потерпевший №1 не звонил больше супруге ФИО5 №1. 

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО4, в начале мая, точную дату не помнит, в утреннее время, он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, около третьего подъезда (место расположения обезличено), разговаривал со знакомым ..., увидел Потерпевший №1, подошел к нему и стал ему говорить, что он приставал к жене ФИО5 №1. В это время у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 что - либо ценное, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Он подошел к Потерпевший №1 с левой стороны от него, рукой взял его за левую руку, после чего он несколько раз ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица. Продолжая удерживать Потерпевший №1 за левую руку, второй рукой он стал проверять карманы одежды Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему никакого сопротивления не оказывал, не кричал, не вырывался. Из кармана куртки Потерпевший №1 он достал небольшой пузырек со спиртом, из заднего кармана брюк он достал мобильный телефон. В это время к ним подошел ФИО5 №1, он передал в руки ФИО5 №1 похищенные у Потерпевший №1 пузырек со спиртом и мобильный телефон, ФИО5 №1 взял в руки переданные ему вещи, молча развернулся и ушел. Он еще некоторое время продолжал удерживать своей рукой Потерпевший №1, при этом, больше ударов он ему не наносил. После он отпустил Потерпевший №1 и ушел. В конце июня 2019 года он передал ему деньги в сумме 1500 рублей, и они разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает в полном объеме (л.д. 33-37).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался отдачи показаний, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, (л.д. 45-47).

В протоколе явки с повинной от ../../.... г. ФИО4 собственноручно указал, что в начале мая 2019 года у (место расположения обезличено) он встретил своего знакомого Потерпевший №1, при встрече он ударил его несколько раз, после чего из кармана брюк у Потерпевший №1 вытащил принадлежащий ему сотовый телефон, а также из кармана куртки вытащил бутылек со спиртом. Телефон и бутылек со спиртом он передал ФИО5 №1. В содеянном раскаивается, когда вытаскивал телефон из кармана Потерпевший №1, то понимал, что совершает преступление. (л.д. 30).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что давал такие показания, подтвердил добровольность написания явки. Не согласен в части нанесения нескольких ударов потерпевшему Удар наносил до возникновения умысла забрать телефон. В деньгах на личные нужды он не нуждался.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании 7 или 8 мая 2019 года, точную дату он не помнит, около 11 часов, он пришел к дому №... по (место расположения обезличено), ФИО4 подошел к нему, начал ему говорить о том, что он приставал к чьей-то жене, к чьей именно он не понял, но он понял, что сам ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 подошел к нему с левой стороны от него, взял его своей рукой под его левую руку, после чего ФИО4 ударил его кулаком в область лица не менее пяти раз, от чего он почувствовал физическую боль. После чего, продолжая удерживать его левую руку, второй рукой ФИО4 стал проверять карманы его куртки и брюк, одетых на нем. Когда ФИО4 удерживал его и стал проверять карманы его одежды, он понял, что тот подошел к нему с целью отобрать у него принадлежащее ему имущество. Вырываться, сдавать сдачи ФИО4 он не стал, так как побоялся, что ФИО4, снова начнет его бить, кроме того ФИО4, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя агрессивно, может ударить, словесно угрожать. Проверив карманы его одежды, ФИО4 достал из кармана куртки небольшой пузырек со спиртом, из заднего кармана брюк, одетых на нем, ФИО4 достал мобильный телефон. В это время он увидел, что к ним подошел его знакомый ФИО5 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО4 передал похищенные у него пузырек со спиртом и мобильный телефон ФИО5 №1, сказав ему, чтобы тот шел домой. ФИО5 №1 взял в руки переданные ему вещи и, развернувшись ушел, ФИО4 в это время продолжал удерживать его рукой, больше ударов не наносил. После чего ФИО4 отпустил его и он ушел. По поводу телесных повреждений в больницу он не обращался, факт телесных повреждений нигде не фиксировал, у него на лице были синяки, которые через некоторое время прошли. Через несколько дней он встретил ФИО5 №1, в ходе разговора с которым он сказал ему, что ФИО4 избил его и похитил его имущество, на что ФИО5 №1 сказал ему, что он видел, как ФИО4 наносит ему удары, но вмешиваться тот не стал, так как испугался. Когда ФИО4 передал ФИО5 №1 спирт и мобильный телефон, тот не понял, что эти вещи принадлежат ему. ФИО5 №1 ему пояснил, что вернувшись в квартиру к ФИО4, позже подошли ФИО4 и ранее ему незнакомый молодой человек по имени ФИО5 №2, которому ФИО4 продал мобильный телефон за 100 рублей, а спирт они все вместе употребили. Похищенный телефон он приобрел в 2018 году за 1800 рублей, с учетом износа он оценивает телефон в 1 500 рублей. Пузырек со спиртом материальной ценности для него не представляет. Ему причинен материальный ущерб в сумме 1 500 рублей. В конце июня 2019 года ФИО4 передал ему деньги в сумме 1500 рублей за похищенный телефон (л.д. 17-20).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, в утреннее время, около третьего подъезда (место расположения обезличено) он разговаривал со своим знакомым ФИО4 В какой - то момент ФИО4 пошел в сторону ранее ему незнакомого мужчины, он в тот момент отвернулся, закурил и пошел в сторону первого подъезда, что происходило за его спиной, он не смотрел, каких-либо криков о помощи он не слышал. Затем его догнал ФИО4 и пригласил к себе домой, сказав, что у него есть выпить, он согласился и они прошли в квартиру к ФИО4, который на тот момент проживал в первом подъезде на первом этаже (место расположения обезличено) в квартиру к ФИО4, он увидел там ранее незнакомого мужчину, который ему представился ..., после чего мужчина передал ФИО4 мобильный телефон и пузырек со спиртом. ФИО4 достал из мобильного телефона сим - карту и предложил ему купить у него данный телефон за 100 рублей. Он согласился приобрести у ФИО4 данный телефон за 100 рублей, отдал ему деньги, а ФИО4 передал ему телефон. После чего он, ФИО4 и ... употребили спирт и он ушел к себе домой. В настоящее время данного телефона у него нет, так как тот сломался и он его выкинул (л.д. 24-26).

Показания свидетеля ФИО5 №3 согласно которым он показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по (место расположения обезличено). 10. ../../.... г. им был задержан ФИО4 для проверки на причастность к совершению преступлений из числа неочевидных. Он доставил ФИО4 в отдел полиции №... МУ МВД России «Нижнетагильское» и провел его в служебный кабинет №.... Перед началом опроса ФИО4 он разъяснил ему статью 51 Конституции РФ. После чего ФИО4 добровольно без какого либо физического или психологического давления с его стороны, добровольно, собственноручно написал явку с повинной, где указала все обстоятельства совершенного им преступления. Затем он взял с ФИО4 объяснение, которое ФИО4 прочитал, после чего поставил свою подпись в данном объяснении. После регистрации явки с повинной ФИО4 материалы проверки им были переданы в отдел №... СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» для принятия законного решения, (л.д.27-29)

Из показания свидетеля ФИО5 №1, в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон, весной 2019 года он проживал в квартире у ФИО4 В какой - то момент он в разговоре с ФИО4 он рассказал о том, что Потерпевший №1 звонил его сожительнице и звал ее пить пиво. В начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, он видел, как у третьего подъезда (место расположения обезличено), ФИО4 руками бил по лицу Потерпевший №1 Говорил ли что-нибудь ФИО4 Потерпевший №1 он сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из - за чего между ними возник конфликт он сказать не может, так как он этого не видел и не слышал. Когда он подошел к Потерпевший №1 и ФИО4, то ФИО4 передал ему в руки мобильный телефон и маленький пузырек со спиртом. Так как он находился в состоянии опьянения, то он машинально развернулся и пошел обратно в квартиру к ФИО4. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО4, забрал у него мобильный телефон, достал из телефона сим-карту. Сам мобильный телефон ФИО4 передал ФИО5 №2, который пришел вместе с ним с улицы. Ранее с ФИО5 №2 он знаком не был. После чего он, ФИО4 и ФИО5 №2 совместно распили пузырек со спиртом. Спустя несколько дней он встретил Потерпевший №1, который ему сказал, что ФИО4 избил его и похитил у него пузырек со спиртом и мобильный телефон. Он понял, что мобильный телефон и пузырек со спиртом, которые ему передал ФИО4 принадлежат Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО4 передал Потерпевший №1 деньги в сумме 1 500 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, а именно за похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 21-23).

Виновность подсудимого ФИО4 также подтверждается:

-протоколом явки с повинной от ../../.... г., где ФИО4 собственноручно указал о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 30).

-протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП№... от ../../.... г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в начале мая 2019 года, примерно 7 или 8 числа, у (место расположения обезличено), открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащий ему сотовый телефон., причинив материальный ущерб в сумме 1500 рублей (л.д. 9);

-справкой ООО «...» о том, что стоимость мобильного телефона Keneksi с кнопками составляет от 500 рублей до 1500 рублей (л.д. 11);

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено. 

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку у суда нет оснований не доверять их показаниям, какой-либо заинтересованности по данному уголовному делу со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, их показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом. 

При этом судом оценены в совокупности со всеми доказательствами признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия об открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Данные показания суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Из протоколов следует, что ФИО4 разъяснялись положения УПК РФ о его праве не свидетельствовать против себя, при желании дать показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, содержание протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимым были прочитаны лично, о чем свидетельствует сделанная собственноручная запись «с моих слов напечатано, верно, мною прочитано», в качестве обвиняемого собственноручно указал о признании им вины по предъявленному обвинению, подтвердил ранее данные показания, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и от подсудимого, в том числе к протоколам допроса, не поступало. Во время всего предварительного следствия, право ФИО4 на защиту, нарушено не было. От защитника так же не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований у ФИО4 для самооговора не установлено. 

Суд признает допустимым и достоверным доказательством явку с повинной ФИО4 в той части, в которой она подтверждена им в судебном заседании.

К доводам подсудимого ФИО4, отрицающего факт умысла на хищение телефона, а также применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья с целью изъятия телефона, суд относится критически и считает их способом, избранным подсудимым ФИО4 с целью облегчить наказание за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что примененное подсудимыми насилие, служило им средством завладения имуществом потерпевшего и подавления воли, оно использовалось подсудимым для облегчения хищения имущества. Сам потерпевший, воля которого была сломлена, сопротивления подсудимому не оказывал. 

В судебном заседании установлено, что насилие было применено именно с целью хищения имущества, поскольку в день совершения ФИО4 действий никаких конфликтных ситуаций между потерпевшим и подсудимым не происходило, конфликт, о котором указывает ФИО4, как пояснил потерпевший, имел место за месяц до рассматриваемых событий. Из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что насилие он применил после возникновения умысла на хищение имущества.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак открытого хищения – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает установленным факт того, что хищение подсудимым ФИО4 имущества потерпевшего носило открытый характер, поскольку как это следует из показаний потерпевшего, способ изъятия имущества подсудимым ФИО4 был для него явно заметен и очевиден, а подсудимый ФИО4, к которому потерпевший обращался с просьбой вернуть похищенное, осознавал то, что потерпевший видит его действия и понимает преступный характер этих действий, но игнорировал это обстоятельство. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании также нашел свое подтверждение и тот факт, действия подсудимого ФИО4 носили именно корыстную направленность, о чем свидетельствует и то, что похищенный сотовый телефон он в тот же день продал, спирт распил с ФИО5 №1 и ФИО5 №2

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

При этом суд учитывает, что ФИО4 совершил оконченное умышленное преступление против собственности и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи дочери и внуку.

Также суд принимает во внимание данные личности подсудимого и учитывает, что он не официально трудится, психиатром, наркологом не наблюдается, на учете в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не состоит, состоит на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №... ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России» с хроническим заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Как установлено в судебном заседании, преступление ФИО4 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако каких-либо доказательств и объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления в судебном заседании не установлено. Сам ФИО4, не оспаривая нахождение в алкогольном опьянении, пояснил, что такое состояние существенным образом на его поведение не повлияло и не способствовало совершению преступления. В этой связи оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Кроме того подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Т. (место расположения обезличено) от ../../.... г. за преступление против собственности средней тяжести, которая на основании п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует в действиях ФИО4 рецидива преступлений, однако, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений ему надлежит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО4 не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, принимая во внимание материальное положение ФИО4, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, следовательно, отсутствуют и основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее ФИО4 судим, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО4 мировым судьей судебного участка (место расположения обезличено) от ../../.... г. постановлен приговор, согласно которому он осужден к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание назначено по правилам ст.ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от ../../.... г..

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО4, до вынесения приговора от ../../.... г., суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом осуждения ФИО4 по приговору от ../../.... г. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд также назначает ему отбывание наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом время содержания под стражей до вступления приговора в законную сиу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований не заявлено.

В ходе предварительного расследования и в суде защиту подсудимого ФИО4 осуществлял адвокаты по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату их труда являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 в размере 17077,5 рублей в доход федерального бюджета (5577,5 рублей на предварительном следствии и 10062,5 рублей в суде). Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мировым судьей судебного участка (место расположения обезличено) от ../../.... г., окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ../../.... г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в отбытый срок наказания время отбытое по приговору мирового судьи судебного участка (место расположения обезличено) от ../../.... г. с ../../.... г. по ../../.... г..

Взыскать с ФИО4 17077,5 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Шалагинова