ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года по делу № 22-1750/2021

судья первой инстанции ФИО1

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление городского суда г. Дагестанские Огни РД от 5 августа 2021 года о возврате жалобы, поданной заявителем ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по г.Дагестанские Огни и следователя ОМВД России по г.Дагестанские Огни ФИО4, а также обязать их дать заявителю ответ на заявление о преступлении и принять меры для раскрытия преступления.

В жалобе ФИО3 указано, что он обращался с заявлением на имя начальника ОМВД России по г.Дагестанские Огни с заявлением о преступлении, о возбуждении уголовного дела в отношении его бывшей супруги ФИО11 за вовлечение 

<

.> детей в незаконную деятельность буду лишенной родительских прав, по ч.2 ст.159.2 УК РФ о мошенничестве.

Однако его заявление о преступлении не зарегистрировано и ему по результатам рассмотрения не дан ответ в установленные законом сроки. 

Обжалованным постановлением суда указанная жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков и препятствий ее рассмотрения, разъяснив заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в городской суд г.Дербент Республики Дагестан после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его не соответствующим положениям ст.125 УПК РФ, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит его отменить и его жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. 

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом не мотивированы, и соответствуют требованиям закона.

Как усматривается из обжалованного постановления, суд первой инстанции в свое решение о возврате жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обосновал тем, что, по мнению суда, оспаривая действия начальника ОМВД России по г. Дагестанские Огни и следователя ОМВД России по г. Дагестанские Огни, заявителем в «просительной части» жалобы не конкретизировано, на какое именно заявление просит дать ему ответ, не указана дата заявления. 

Эти выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку в жалобе ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано о том, что его заявление о совершении преступления в отношении 

<

.> детей на имя начальника ОМВД России по г. Дагестанские Огни, находящееся в производстве следователя ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО4, не рассмотрено, ответ о результатах рассмотрения им не получен.

Являются противоречащими закону указания суда первой инстанции о том, что что имеются недостатки, ввиду которых жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит «уточнению и конкретизированию», о возвращении жалобы заявителю для устранения «недостатков и препятствий ее рассмотрения, то есть, по сути, для ее корректировки и повторной подачи».

Обжалование действий должностных лиц, указанных в жалобе ФИО3, относится к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и в ней имеются достаточные для рассмотрения жалобы о действиях должностных лиц, законность которых оспаривает заявитель.

При таких обстоятельствах следует признать подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении жалобы с материалом в суд первой инстанции на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствия постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление городского суда г. Дагестанские Огни РД от 5 августа 2021 года о возврате жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ФИО3

Материал судебного производства направить для рассмотрения жалобы по существу в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров