Дело № 5-793/16; 12-655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., при секретаре Ермолаевой А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 подана в суд жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие отсутствие ФИО1 на территории Калининградской области в период с 16.07.2016 по 10.08.2016, когда в его адрес было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также в период с 22.08.2016 по 09.09.2016, что не позволило ему своевременно получить направленную 24.08.2016 и возвращенную отправителю 07.09.2016 копию постановления мирового судьи.

ФИО1, 11.08.2020 получив копию обжалуемого постановления, 19.08.2020 подал в суд жалобу.

Данные действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно КоАП РФ, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы по изложенным в жалобе и письменных дополнениях к ней основаниям, срок на обжалование постановления просили восстановить, постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевший Гарлечионка О.С.И. в суд не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указал, что претензий к ФИО1 не имеет и считает его не виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В тот день была плохая погода – ливень. Повреждения были незначительные и по страховке ему все устранили. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, достоверно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировой судья в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дал объективную оценку.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 16 мая 2016 года в 17 часов 45 минут в районе дома № 3 по ул. Фермора в г. Калининграде, управляя автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правильность квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия никому причинен не был, потерпевший Гарлечионка О.С.И. претензий к нему не имеет, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: