Дело № 1-97/2025

(УИД 26RS0№-69)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Змиевской Н.В.., 

с участием: 

государственных обвинителей помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Миллер В.Г., помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Азаевой М.И.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зинченко Н.В., предоставившей удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, тайно похитил из косметички, находящейся на шкафу в спальной комнате вышеуказанного домовладения, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО10

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что в конце декабря 2022 года, ему стало известно, что его знакомая ФИО6, которая проживает не далеко от его домовладения, вернулась в 

<

адрес>. Ранее она находилась на заработках в 

<

адрес>. В вечернее время он пришел к ней домой и пригласил её к себе, для того чтобы совместно распить с ней спиртное. ФИО6 приняла его предложение. В ходе беседы она пояснила ему, что у неё имеются денежные средства. Находясь у него дома, ФИО6 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, на покупку продуктов питания и спиртного. Также он пояснил ей, что у него имеется денежный долг в продуктовом магазине в размере 

<

данные изъяты> рублей, который она разрешила ему погасить, распоряжаясь данной денежной купюрой. Более ФИО6 ему денежные средства не давала, и распоряжаться другими денежными средствами не разрешала. После этого он вызвал такси и уехал. В магазине Магнит, который расположен по 

<

адрес> он приобрел продукты питания, колбасу, хлеб, картофель и спиртное. Сдачу ФИО6, он не возвращал, так как отдал долг в продуктовом магазине. В ходе распития спиртных напитков, он обратился к Елене с просьбой передать ему косметичку в которой находились её деньги, для того чтобы спрятать, ссылаясь на то, что часто его посещают знакомые, которые могут похитить деньги. ФИО6, передала ему косметичку, в которой находились денежные средства различными купюрами, но деньги брать оттуда не разрешала. Данную косметичку он положил наверх плотинного шкафа в своей спальне. Утром следующего дня, когда Елена ещё спала, он решил без её ведома, в тайне от неё похитить из принадлежащей ей косметички денежные средства. Открыв косметичку, он взял оттуда одну купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, но в косметичке были еще денежные средства, сколько именно он не знает, но он похитил купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей и больше брать не хотел, так как думал, что Елена не заметит пропажу одной купюры. Затем он разбудил Елену и попросил её уйти из его дома. ФИО6, попросила его вернуть принадлежащую ей косметичку. Похищенные им деньги он растратил в магазине продуктов «Березка», который находится на 

<

адрес>, а также в магазине «Магнит» 

<

адрес>. Через некоторое время при встрече ФИО6, она поинтересовалась у него, не брал ли он деньги из её косметички, на что он пояснил ей, что деньги у неё похитил именно он и что в дальнейшем похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 116-118, 126-128).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что в настоящее время официально не трудоустроена, дохода никакого не имеет, инвалидом не является, пособий не получает. В ДД.ММ.ГГГГ её доход ежемесячный составлял примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц, подрабатывала она на полях. Более никакого дохода она не имела. Так, в 2022 г. она работала в 

<

адрес> на полях, где осуществляла сбор урожая. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в 

<

адрес>, при этом у нее с собой находились денежные средства, заработанные ею в 

<

адрес> за 10 месяцев в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она хранила при себе в косметичке красного цвета. В конце декабря 2022 г. точную дату она не помнит, вернувшись в 

<

адрес>, она находилась у себя дома, в 

<

адрес>. В вечернее время к ней домой пришел её знакомый ФИО2, который пригласил её к себе домой, для того чтобы совместно распить с ним спиртное. Так как она дома была одна, она приняла его предложение, кроме того пояснила, что у нее имеются денежные средства. После чего они направились по месту проживания ФИО2 

<

адрес>. Находясь у ФИО2 в гостях, он пояснил ей, что денежных средств на покупку спиртного не имеет и что в продуктовом магазине у него имеется денежный долг в размере 

<

данные изъяты> рублей за покупку продуктов питания. Она в свою очередь передала ФИО2 денежную купюру, достоинством в 

<

данные изъяты> рублей на покупку спиртного, продуктов питания и погашения денежного долга в магазине. В косметичке осталось 

<

данные изъяты> рублей, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей. После этого ФИО3 вызвал такси и уехал. Какие именно магазины он посещал, она не знает, так как дожидалась его у него дома. Далее, после того как ФИО3 вернулся, он привез с собой продукты питания, а именно: колбасу, хлеб, картофель и спиртное. Сдачу он ей не отдал, но она и не настаивала на этом, так как, находясь у ФИО3 в гостях, она приняла ванну и привела себя в порядок. В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 обратился к ней с просьбой передать ему косметичку в которой находились её деньги, для того чтобы спрятать её, ссылаясь на то, что его часто посещают его знакомые которые могут похитить деньги. Она передала ФИО3 косметичку, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данную косметичку он положил наверх шкафа в своей спальне. Утром следующего дня ФИО3 попросил уйти её из его дома. Она в свою очередь попросила его вернуть, принадлежащую ей косметичку и ФИО3 ей её отдал. Пересчитав деньги, она обнаружила, что от общей суммы не хватает 

<

данные изъяты> рублей, одной купюрой. Она спросила у ФИО3, не брал ли он без её разрешения деньги, на что ФИО3 начал вести себя агрессивно и уже в грубой форме просил покинуть его домовладение. Опасаясь, что конфликт перерастет во что-то большее, она покинула его дом. Через некоторое время при встрече с ФИО3 она опять поинтересовалась, не брал ли он деньги, на что он признался ей, что действительно в то время когда она спала, он тайно похитил одну купюру достоинством 5000 рублей из её косметички и потратил их по своему усмотрению. Тогда она пригрозила ему, что обратится по данному факту в полицию, на что он попросил не писать заявление, обещая вернуть ей похищенные им деньги, однако так ничего и не верн

<

адрес> ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб, так как в настоящее время она находится в трудном материальном положении, нигде не работает, постоянного заработка не имеет (л.д. 27-29).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции при проведении следственного действия осмотр места происшествия. Осмотр места происшествия проводился по адресу: 

<

адрес>. Ещё участие в осмотре принимал хозяин домовладения ФИО2 и женщина, которая представилась ФИО6 Перед началом осмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего все прошли в домовладение, а после в спальную комнату, где находился шкаф. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что в декабре 2022 года, когда ФИО6 находилась у него в гостях, он из её косметички похитил денежные средства, а именно 5000 рублей (л.д. 32-33).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции при проведении следственного действия осмотр места происшествия, вторым понятым был мужчина. Осмотр проводился по адресу: 

<

адрес>. В осмотре также участвовал мужчина, который представился ФИО2 и ФИО6 Перед началом осмотра всем участвующим были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После чего все прошли в домовладение, а после в спальную комнату, где находился шкаф. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что он в декабре 2022 года, когда ФИО6 находилась у него в гостях, он из её косметички похитил денежные средства, а именно 5000 рублей (л.д. 35-36).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что он является индивидуальным предпринимателем и является владельцем магазина продуктов «Березка», который расположен по 

<

адрес>. ФИО2 ему знаком как житель 

<

адрес>. Ему известно, что ФИО2 не работает и употребляет спиртные напитки. В вышеуказанный магазин ФИО2 заходит очень редко. Перед Новым годом, в конце ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО2, как ему показалось, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он купил достаточно много товаров, а именно продукты питания и алкоголь. Потратил ФИО2 примерно 2000 рублей, ранее последний покупки на такие суммы не совершал (л.д. 38-39).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается и процессуальными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО10 осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, в ходе которого последний указал на шкаф, где находилась косметичка, принадлежащая ФИО10 из которой ФИО2 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО10 Зафиксировано место совершения преступления (л.д. 13-19).

Заявлением ФИО10, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МВД России «Кировский» за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщено о совершенном в отношении последней преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 4).

Справкой из центра занятости населения 

<

адрес>, согласно которой потерпевшая ФИО10, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, Зольская, 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состояла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие по безработице не получала (л.д. 109).

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении, связанном с совершением тайного хищения чужого имущества. 

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих его вину, принимает во внимание его признательные показания относительно совершения им кражи, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым хищения.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого о месте, где была совершена кража, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Зафиксировано место совершения кражи имущества принадлежащего ФИО6

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд посчитал нашедшим своё объективное подтверждение, квалифицирующего признака кражи, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Свой вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, суд основывает также и на наличии у него корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и действия подсудимого судом квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, суд признает подсудимого вменяемым.

В связи с этим, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенного преступления оснований для этого не имеется.

При этом, суд не усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований, позволяющих суду применить положения ст. 76.2 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру пресечения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу

Вещественных доказательств по делу нет.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в суде в соответствии со статьями 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат Зинченко Н.В. 

В соответствии с частью 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подсудимый ФИО1 не работает, то есть не имеет постоянного дохода, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Вопрос о размере процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.О. Кузьминов