Судья Королева Ю.В. Дело № 33-127/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-517/2025

УИД 37RS0012-01-2024-005503-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чиковой Н.В., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании распоряжения незаконным, признании незаконным межевого плана,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Иваново о признании незаконными распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра, вынесенного заместителем Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иваново ФИО10 по утверждению схем расположения и площади земельного участка, имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, в размере № кв.м.; межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4, для формирования и определения (уточнения) границ земельного участка, имеющего кадастровый №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3 В течение длительного периода времени права истца на пользование принадлежащим ей имуществом (жилым домом и земельным участком) нарушаются, поскольку она лишена возможности проезда к принадлежащему ей жилому дому и земельному участку. Возможность прохода к указанному выше имуществу установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023, которым ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО3, для прохода к дому по адресу: 

<

адрес> за плату. Пользуясь установленным судебным актом правом пользования смежным земельным участком ответчиков для прохода к принадлежащим ей дому и земельному участку, ФИО1 лишена возможности подъезда к принадлежащему ей имуществу, в связи с чем, не имеет возможности привезти в дом крупногабаритные товары (бытовую технику, мебель, строительные материалы для ремонта дома, удобрение для огорода и т.п.), а также вывоза данных грузов. Также не имеется возможности проезда к принадлежащему ей дому спецтехники (машин скорой помощи, пожарных, ассенизаторских машин, машин аварийных служб и т.п.). Отсутствие выше указанного подъезда к ее дому и земельному участку препятствует истцу в полной мере пользоваться принадлежащим ей имуществом. Причиной нарушения своего права, по мнению ФИО1, является неправильное определение границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО5, а именно при межевании земельного участка в 2012 году его границы были определены и в последствие утверждены Администрацией г. Иваново с нарушением действующего земельного законодательства, а именно требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым при образовании земельных участков не допускается вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости и другие препятствия рациональному использованию и охране земель. Кроме того, при межевании земельного участка ответчиков было допущено нарушение требований пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, согласно которым согласование местоположения границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования границ местоположения земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Никто из предшествующих собственников и владельцев жилого дома и земельного участка, принадлежащих в настоящее время истцу, не давал согласия и не ставил подписи в акте согласования границ данного земельного участка, так как не был извещен о необходимости такого согласования и не был ознакомлен со схемой образуемого земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ответчики владели земельным участком площадью № кв.м., в то время, как на основании оспариваемого распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра им был предоставлен в собственность земельный участок большей площадью № кв.м. При этом, увеличение площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования, которые представляли собой проход к земельному участку истца.

С учетом уточнения исковых требований по ходатайству стороны истца протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО4 и Ивановский городской комитет по управлению имуществом.

В процессе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 04.03.2025, 26.03.2025, 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области, а также наследники умершего собственника смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 – ФИО9, ФИО11, ФИО12

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании незаконным распоряжения и межевого плана отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От ответчиков ФИО16 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенностям ФИО13 и адвокат Головцева Е.А., Администрации г. Иваново по доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в удовлетворении жалобы, решение суда полагали законным и обоснованным, постановленным при правильном определении судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, Ивановский городской комитет по управлению имуществом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Ивановской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ивановской области, ФИО6, ФИО7, ФИО9 ФИО11, ФИО12 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО13 и адвоката Головцеву Е.А., Администрации г. Иваново ФИО14, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь и границы являются индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Иваново в лице Ивановского комитета по управлению имуществом и ФИО1 истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 5.04.2021 ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым №, площадью № кв. м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Указанный земельный участок с кадастровым № был передан из муниципальной собственности в общую долевую собственность ответчиков ФИО16 (доля в праве по 1/2 за каждым) на основании постановления Администрации г. Иваново «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельные участки истца ФИО1 и ответчиков ФИО16 являются смежными, участок ФИО1 выхода к землям общего пользования не имеет, проход осуществляется через участок ответчиков.

19.06.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) ФИО1 для прохода в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь № кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля), площадью № кв.м по координатам характерных точек, указанным в схеме варианта № экспертного заключения ООО «Асэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>), установив ФИО1 ежемесячную плату за использование сервитутом в размере 212 рублей, а именно ежемесячно в пользу ФИО2 в размере 106 рублей и ФИО3 в размере 106 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает на отсутствие проезда к принадлежащему ей на праве собственности жилому дому по адресу: 

<

адрес>, который возможен только через земельный участок ФИО16, что нарушает ее права. Причиной нарушений называет неправильное определение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам при его формировании и постановке на учет.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При постановке земельного участка на государственный кадастровый учет границы земельного участка и его фактическая площадь в установленном законом порядке определены не были. С целью оформления прав на земельный участок ответчики ФИО16 обратились к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка. По результатам выполненных кадастровым инженером работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.03.2012 № 276-ра утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадью № кв.м.

На ФИО16 возложена обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровым инженером ФИО4 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы, площади и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которых 11.04.2012 подготовлен межевой план.

Постановлением Администрации г. Иваново № 1519 от 29.06.2012 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), под жилым домом в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставлен в общую долевую собственность ФИО3 – 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – бесплатно 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом поручено заключить с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

29.06.2012 на основании постановления Администрации г. Иваново № 1519 от 29.06.2012 между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, на основании которого ФИО3 передана в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в границах. Указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составила № кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к выше указанному договору купли-продажи № внесены изменения в п. 1.1 договора в части указания кадастрового номера и площади земельного участка, а именно указаны кадастровый номер и площадь земельного участка: «с кадастровым номером № площадью № кв.м.». Аналогичные изменения внесены в Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 141.2, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 соответствует требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», содержит акт согласования местоположения уточненной в результате кадастровых работ границы земельного участка, подписанный сторонами. Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО4 в состав земельного участка были незаконно включены земли, относящиеся к землям общего пользования, представляющие собой проход для неограниченного круга лиц к домовладению истца, что по мнению истца, является основанием для признания межевого плана и распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 16.03.2012 № 276-ра незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В обоснование доводов о незаконности межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от 16.03.2012 № 276-ра сторона истца ссылается на незаконное включение согласно выше указанным документам в состав земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельного участка из земель общего пользования, что нарушает права истца по использованию данной частью земельного участка для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку, и, как результат, незаконное увеличение площади спорного земельного участка.

По сути истец не согласен с уточнением границ земельного участка ответчиков, с увеличением площади земельного участка, по ее мнению, за счет включения в границы участка ответчиков части земель общего пользования (проезда к ее земельному участку). Исковые требования ответчика сводятся к признанию незаконным включения в границы земельного участка ответчиков земель, относящихся к землям общего пользования и устранения препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка ответчиков, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к принадлежащему ей земельному участку, с учетом того, что приватизация земель общего пользования законом запрещена.

Для правильного разрешения спора суду необходимо установить, входят ли земли общего пользования в состав земельного участка ответчиков, который принадлежит им на праве собственности, и дать оценку правовым последствиям включения земель (части земель) общего пользования в состав и границы земельного участка ответчика.

Утверждение истца о том, что в земельный участок с кадастровым номером №, вошли земли общего пользования, предназначенные для проезда и прохода к земельному участку истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 1/2 доли дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке размером № кв.м.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственным имуществом, на которое ФИО3 выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью № кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, в нем имеется запись о площади земельного участка по предоставленному документу - № кв.м. и фактическом пользовании № кв.м. Согласно техническому паспорту на домовладение в нем также имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадь земельного участка по документам составляет № кв.м., фактическая площадь земельного участка – № кв.м. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ также имеет отметку об увеличении площади земельного участка.

По результатам исследования материалов инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в нем отсутствуют сведения о том, что домовладение №, граничит с каким-либо земельным участком, относящимся к землям общего пользования, проходящим через земельный участок домовладения № 

<

адрес>.

Также в материалах инвентарного дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, не содержится сведений о прохождении через земельный участок на котором расположено указанное домовладение, участков земель общего пользования, в том числе для прохода и проезда к домовладению № по 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что ответчики, увеличив площадь земельного участка, фактически зарегистрировали право собственности на участок, который им не принадлежал, и не был предоставлен первоначально, со ссылкой на передачу во владение ответчиков ФИО17 земельного участка площадью № кв. метра на основании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном увеличении площади земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об увеличении земельного участка, переданного в собственность ответчиков за счет земель общего пользования.

Оспариваемое истцом распоряжение Ивановского городского комитета по Управлению имуществом от 16.03.2012 № 276-ра выдано в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, действующим на момент принятия данного распоряжения, из положений которого следовало, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка ответчиками, его площадь была увеличена. При этом, поскольку увеличение площади было выполнено с учетом статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент оформления ответчиками прав на земельный участок с кадастровым номером № и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, по фактически используемой территории, образование земельного участка с кадастровым номером соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд не установил за счет какого конкретно земельного участка была увеличена площадь земельного участка ответчиков не влияет на правильность выводов судебного решения.

Из материалов дела следует, что при постановке земельного участка ответчиков на кадастровый учет присоединенная территория фактически использовалась ответчиками, была свободна от прав третьих лиц. Земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости, в котором отсутствуют данные о том, что спорный участок относится к землям общего пользования, сведений о регистрации каких-либо ограничений в его отношении также не имеется.

Давая оценку межевому плану земельного участка ответчика, судом были учтены требования статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции действующей на момент составления межевого плана, в соответствии с которой местоположение границ земельного участка ФИО16 было согласовано всеми заинтересованными лицами, в том числе самой ФИО1, о чем составлен, имеющийся в материалах дела акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащий подпись ФИО1, которая последней путем предоставления допустимых доказательств не оспорена.

Установление процедуры согласования местоположения границ обусловлено необходимостью учета законных прав всех заинтересованных лиц при индивидуализации земельных участков и направлено на обеспечение защиты прав в первую очередь смежных землепользователей. Акт согласования границ является неотъемлемой частью межевого плана. Нарушения, допущенные при проведении согласования, могут являться основанием для признания всего межевого плана, а также его результатов, незаконными.

В данном случае судом нарушений, допущенных при проведении согласования не установлено.

Доводы жалобы о нарушение требований подпункта 20 пункта 2 статьи 31 и пункта 2 статьи 49 Устава города Иваново и подпунктов 1 пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 признаются судебной коллегией не состоятельными.

Согласно подпункта 20 пункта 2 статьи 31 Устава города Иваново в целях решения вопросов местного значения города Иванова Ивановская городская Дума обладает следующими полномочиями по установлению порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Иванова; утверждает генеральный план города Иванова, правила землепользования и застройки, утверждает городские нормативы градостроительного проектирования города Иванова, принимает решение о резервировании земель в границах города Иванова для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 49 Устава города Иваново предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация города Иванова обладает следующими полномочиями, в том числе управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки города Иваново, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 следует, что к полномочиям Ивановской городской Думы в области землепользования и застройки, относятся установление порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Иваново, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Нарушения указанных требований судом не установлены.

Земельный участок с кадастровым номеров № предоставлен ФИО17 на основании их заявки, в соответствии с ЗК РФ, ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения Ивановской городской Думы от 09.12.2003 № 270 «О предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам» действующими на момент принятия постановления Администрации г. Иваново № 1519 от 29.06.2012 «О предоставлении в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 земельного участка по адресу: 

<

...>», которое не оспорено сторонами.

Истец, оспаривая межевой план, по сути, не согласна с тем, что ответчиками была увеличена площадь земельного участка, по ее мнению, за счет земель общего пользования, вместе с тем, в обоснование своих доводов доказательств как нарушения ее прав, так и незаконности кадастрового учета земельного участка, не представила.

Из материалов настоящего дела не следует, что в собственность ответчиков при проведении работ по межеванию земельного участка, перешел земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает действия Ивановского городского комитета по управлению имуществом, утвердившего схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, соответствующими вышеназванным положениям закона, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания, верными.

В результате действий органа местного самоуправления и произведенного кадастровым инженером межевания, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, сформированном в отсутствии нарушений закона.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие бесплатного прохода и любого проезда, в том числе платного к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем домовладению, что существенно ограничивает право собственности истца на указанные объекты недвижимости ранее были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая правовая оценка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда принятым 19.06.2023 по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31.03.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования чужим имуществом, установлено, что отсутствие проезда не свидетельствует о нарушении прав истца, так как принадлежащие истцу земельный участок и жилое помещение, собственником которых истец в целом стала в ДД.ММ.ГГГГ г., расположены в зоне исторически сложившейся малоэтажной застройки (год возведения жилого дома истца в материалах технической инвентаризации отсутствует, а дом ответчиков был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г.), проезд к которым отсутствует, о чем истец была достоверно осведомлена при приобретении права собственности. Земельный участок истца в своих границах поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ г., отдельного прохода и проезда ранее также не имел, имелся лишь проход через земельный участок ответчиков, существующий на протяжении длительного времени, который соблюдался всеми владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №, который использовался и продолжает использоваться, в том числе, для прохода сотрудников скорой медицинской помощи либо иных экстренных служб, возможности надлежащего содержания либо реконструкции жилого дома истцу, доставки крупногабаритной мебели.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.06.2023 также следует, что доводы ФИО1 о том, что ранее существовал проезд по участку ответчиков, признаны судебной коллегией голословными. Объяснения истца об изменение земельного участка ответчиков вследствие присоединения к нему ранее существовавшего прогона опровергаются сведениями технических паспортов домовладений, в которых отражены сведения о земельных участках и их контурах, из которых следует, что какой-либо прогон отсутствовал.

Фактически исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу указанного судебного акта по делу № 33-1432/2023, которым ФИО1 отказано в установлении права постоянного ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в целях проезда на земельный участок с кадастровым номером № и оспаривание обстоятельств, положенных в его основу.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения положений статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026года.