Дело № 2-1609/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1-Е.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» (далее по тексту – ООО «Зеленый Гай») о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 668 437 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом (ФИО3) и ООО «Зеленый Гай» заключен договор об инвестировании строительства апартаментов, в соответствии с которым общество, являющееся инвестором по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить в соответствии с проектной документацией апартаменты, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресуАДРЕС и передать инвестору данный объект, а ФИО3 обязуется уплатить стоимость строительства объекта и принять его. Строительство объекта осуществляется ООО «...» на основании договора об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, заключенного между ООО «...» и ООО «Зеленый Гай» (п. 1.1, п. 1.7). Срок передачи инвестору объекта – не позднее ДАТА (п. 1.5). Свои обязательства по оплате договора он (истец) исполнил в полном объеме. Однако право собственности за истцом на указанный объект было зарегистрировано только ДАТА, в связи с чем, им ДАТА была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимого имущества, которая оставлена до настоящего времени без удовлетворения, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зеленый Гай» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно указав, что требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, считает, что заявленная сумма 50 000 руб. компенсации явно не соразмерна перенесенным им (если таковые имелись) нравственным или физическим страданиям.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ООО «Зеленый Гай» (компания) и ФИО3 (инвестор) заключен договор об инвестировании строительства апартаментов. По условиям данного договора ООО «Зеленый Гай», являющееся инвестором по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, построить в соответствии с проектной документацией апартаменты, общей площадью общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС и передать инвестору данный объект, а ФИО3 обязуется уплатить стоимость строительства объекта и принять его. Строительство объекта осуществляется ООО «...» на основании договора об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, заключенного между ООО «... и ООО «Зеленый Гай» (п. 1.1, п. 1.7). Срок передачи инвестору объекта – не позднее ДАТА (п. 1.5) (л.д. 6-11).

Согласно пунктам 3.2, 3.2 договора об инвестировании цена договора составляет 3 450 000 руб., которая уплачивается путем перечисления на расчетный счет компании в следующем порядке: 1 400 000 руб. до ДАТА, 2 050 000 руб. до ДАТА.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года, с ООО «Зеленый Гай» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА в размере 335 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «Зеленый Гай» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6 850 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года, решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2018 года, изменено в части взыскания неустойки и штрафа, принято новое решение, которым с ООО «Зеленый Гай» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА в размере 280 446 руб., штраф в размере 142 723 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Зеленый Гай» - без удовлетворения (л.д. 51-56).

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что в соответствии с договором об инвестировании от ДАТА стороны достигли соглашения о строительстве апартаментов (входящих в состав оздоровительного комплекса), строящихся в соответствии с утвержденной документацией, сдаче объекта в эксплуатацию и передаче истцу, внесшему денежные средства на строительство. Денежные средства, внесенные истцом (инвестором), расходуются застройщиком на строительство названного объекта, развитие и подключение к инженерным коммуникациям. Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о распределении расходов по государственной регистрации договора, что свидетельствует о волеизъявлении сторон именно на возникновение правоотношений по договору участия в долевом строительстве.

Согласно представленным ООО «Зеленый Гай» в материалы документам, ДАТА объект – трехсекционный спальный корпус апартаментного типа для семейного отдыха – секция 1 (III этап) введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА) (л.д. 36).

ДАТА в соответствии с актом приема-передачи к договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА ФИО3 принял объект у ООО «Зеленый Гай», претензий по качеству и объему выполнимых работ не имел, комплект ключей от объекта передан инвестору (л.д. 37).

ДАТА году объекту недвижимого имущества был присвоен кадастровый НОМЕР.

Постановлением администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от ДАТА НОМЕР объекту присвоен почтовый адресАДРЕС (л.д. 43).

Право собственности общества на объект недвижимости было зарегистрировано ДАТА.

ДАТА ООО «Зеленый Гай» направило почтовое уведомление в адрес ФИО3 от ДАТА о готовности к подписанию необходимой документации и ее подаче на государственную регистрацию перехода права собственности на объект в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Данное уведомление получено истцом ДАТА (л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением от ДАТА НОМЕР к договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА, абзац 1 п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «компания по настоящему договору обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, и (или) с привлечением третьих лиц, построить в соответствии с проектной документацией помещение – нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью ... кв.м., этаж НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, и передать инвестору объект, а инвестор обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, стоимость строительства объекта и принять объект на условиях настоящего договора»; в договор включен п.7.7 в следующей редакции: «в соответствии со ст.551 ГК РФ инвестор приобретает право собственности на объект недвижимости, являющиеся предметом настоящего договора, с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» (л.д.24).

ДАТА между ООО «Зеленый Гай» и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР по условиям которого ООО «Зеленый Гай» (продавец) передает, а ФИО3 (покупатель) принимает в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью ... кв.м., этаж НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР (л.д.22).

Тем же числом сторонами подписан передаточный акт вышеназванного объекта недвижимости (л.д.23).

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 22 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, учитывая, что ответчик в установленные договором сроки обязательства по передаче объекта долевого строительства, не выполнил, фактически объект передан истцу по передаточному акту только ДАТА, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Применяя вышеназванные положения закона период просрочки по оплате неустойки с ДАТА по ДАТА, включительно, составляет 363 дня. 

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства был передан истцу – ДАТА, суд, полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на момент передачи объекта. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 15 декабря 2017 года, с 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с ДАТА по ДАТА (363 дня), которая составляет 647 047 руб., 50 коп. (3 450 000/150 x 7,75% x 363).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 200 000 руб. 

Оснований для взыскания иного размера неустойки суд руководствуясь нормами права и обстоятельствами дела, не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и взысканию с общества в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, денежной компенсации данного вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Общество требования в добровольном порядке не исполнило, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком ходатайство о применении указанной нормы права к штрафу не заявлялось.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 102 500 руб. ((200 000 + 5000) / 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Зеленый Гай» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 525 руб., из которых (6 225 руб. (за требования имущественного характера, подлежащего оценки) и 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДАТА по ДАТА за просрочку исполнения обязательства по договору об инвестировании строительства апартаментов от ДАТА в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Гай» в доход бюджета Миасского городского округа государственную пошлину в размере 6 525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-ФИО4

Мотивированное решение составлено 28 июня 2019 года.