Судья Уваровская О.А. УИД 38RS0020-01-2025-000860-18

№ 33-619/2026 (33-10699/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-621/2025 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру арендной платы за пользование земельным участком, в сумме 2 046,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 629,11 рублей, итого 5675,51 рублей за период с 01.04.2022 по 02.12.2024 удовлетворены частично. С ФИО1 ФИО8 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 629,11 руб. за период с 01.04.2022 года по 02.12.2024 года.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» неосновательного обогащения в размере, соответствующем размеру арендной платы за пользование земельным участком, в сумме 2 046,40 рублей – отказано.

Ответчиком ФИО1 22.10.2025 года была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-621/2025 возвращена ФИО1 с учётом положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, а, именно, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не реализовал свое право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы высказывает несогласие с постановленным определением, указывая, что оно является незаконным, нарушающим его права на апелляционное обжалование.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не имеет юридического образования и из разъяснений суда о порядке обжалования заочного решения он понял, что он может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке как после подачи заявления об отмене заочного решения, так и без подачи такового.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение в отсутствие достаточных на то оснований, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе, посредством смс-информирования, а также судом не было учтено, что он, не обжалуя порядок рассмотрения дела, не согласен с выводами суда о взыскании с него денежных средств.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу правил ч. 2 ст. 327 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 заявление об отмене заочного решения суда не подано, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, и что согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, оспариваемым определением возвратил ФИО1 апелляционную жалобу на заочное решение от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-621/2025.

Проверив материалы дела в совокупности с обжалуемым определением суда и доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы заявителя ФИО1 о наличии оснований для отмены определения суда, так как оно является незаконным, нарушающим его права на апелляционное обжалование, учитывая то, что он не имеет юридического образования и из разъяснений суда о порядке обжалования заочного решения он понял, что он может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке как после подачи заявления об отмене заочного решения, так и без подачи такового, - по мнению суда апелляционной инстанции основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а, именно, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, установив несоблюдение ответчиком ФИО1 порядка обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы ответчику.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было вынесено заочное решение в отсутствие достаточных на то оснований, т.к. он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе, посредством смс-информирования, а также судом не было учтено, что он, не обжалуя порядок рассмотрения дела, не согласен с выводами суда о взыскании с него денежных средств, не могут повлиять на правильность принятого судом определения, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 24 октября 2025 года о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на заочное решение Саянского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.