УИД 58RS0028-01-2023-002646-09

№ 1-211/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 14 декабря 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Бормотиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № № и ордер № № от 14 декабря 2023 года,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего 

<

...> образование, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата) по № Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 часам обязательных работ ((Дата) наказание отбыто), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

...> от (Дата), вступившего в законную силу (Дата), и которому было назначено наказание в виде административного ареста 

<

...>, (Дата) в 

<

...>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки №, государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от (Дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем около 

<

...> в 

<

...>, где был остановлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...>, которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем составлен протокол 

<

...> от (Дата). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

...> заводской номер прибора № согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> от (Дата) с результатом №/л, с которым ФИО1 был согласен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного следствия в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и содержащимися в материалах дела, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

...> и главой администрации Засечного сельсовета 

<

...> характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учётом личности виновного и общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло своё подтверждение в судебном заседании ФИО1 имеет в собственности на основании договора купли-продажи от (Дата) автомобиль марки №, регистрационный номер № идентификационный номер (№ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, используя которое совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (№, № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Пензенского районного суда 

<

...> от (Дата), суд полагает сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении ФИО1 суд не находит. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск СD-R с видеозаписями, сделанными (Дата) во время управления, отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки №, регистрационный номер №, идентификационный номер (№ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на автомобиль марки №, регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет сине-зеленый, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Пензенского районного суда 

<

...> от (Дата), сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.В. Бормотина