дело № 2-2716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Арзамас 23 ноября 2017 года 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., с участием представителя истца ООО «Луидор-Авто» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луидор-Авто» к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Вадского РОССП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Богородского РОССП ФИО5, ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» об отмене и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством,

установил:

ООО «Луидор-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Вадского РОССП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Богородского РОССП ФИО5, ОАО "Национальный Банк «ТРАСТ» об отмене и снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению транспортным средством, указывая, что 

<

дата> между ООО «Луидор-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО2 передал в собственность ООО «Луидор-Авто» автомобиль ***, а ООО «Луидор-Авто» оплатило обусловленную договором сумму размере 240000 рублей. Сторонами был подписан Акт приема-передачи 

<

дата> ООО «Луидор-Авто» в период с 

<

дата> по 

<

дата> регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не осуществляло ввиду устранения технических неисправностей в автомобиле. Впоследствии истец выяснил, что в отношении автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО4. 

<

дата>, на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по постановлению судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО4. 

<

дата>, на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра по постановлению судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов ФИО6

<

дата> ООО «Луидор-Авто» не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности перед взыскателями, наложение вышеназванных запретов затрагивает права и законные интересы ООО «Луидор-Авто», поскольку является препятствием для реализации прав собственника автомобиля, в т.ч. в вопросе осуществлении действий по постановке на регистрационный учет. На основании изложенного просит суд отменить и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки ***, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО4 

<

дата> и 

<

дата> Отменить и снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов ФИО6 

<

дата>.

Определением суда принят отказ истца от иска в части отмены и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиль марки *** по постановлению судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО4 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Луидор-Авто» по доверенности ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, судебный пристав-исполнитель Вадского РОССП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Богородского РОССП ФИО5, представитель ответчика ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов ФИО4 

<

дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства: - автомобиль марки ***, в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 254328,23 руб. 

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов ФИО6 

<

дата> наложен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 в пользу ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности в размере 170420,36 руб. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 

<

дата>, заключенный между ООО «Луидор-Авто» и ФИО2 Согласно указанному договору ФИО2 передал в собственность ООО «Луидор-Авто» автомобиль ***, а ООО «Луидор-Авто» оплатило обусловленную договором сумму в размере 240000 рублей. Сторонами был подписан Акт приема-передачи автомобиля 

<

дата> 

Выплата денежных средств за автомобиль подтверждается расходным кассовым ордером 

<

дата>.

Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль состоялся до наложения судебными приставами вышеуказанных ограничений по распоряжению и регистрации транспортного средства. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистру автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является подтверждением перехода права собственности на транспортное средство. Таким образом, то обстоятельство, что ООО «Луидор-Авто» не произвело регистрацию указанного автомобиля на свое имя, не опровергает факт его принадлежности истцу.

Суд находит, что истцом приведены достоверные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного автомобиля, в связи с чем находит исковые требования об отмене вышеуказанных ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства: автомобиль марки ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Вадского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 

<

дата>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении транспортного средства: автомобиль марки ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин