дело № 2-1024/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года 

г. Елизово Камчатского края 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бецелевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее по тексту – ООО «Русский двор», Общество) указывая на то, что 19 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут напротив дома № 1/1 на проспекте Победы в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Хино Самосвал» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Русский двор» и ФИО3, управляющей автомобилем «Ниссан НП300 Пик-ап» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «Хино Самосвал» государственный регистрационный знак № ФИО6, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.02.2021 САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан НП300 Пик-ап» государственный регистрационный знак №, произведена страховая выплата истцу в размере 22986 рублей. Страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается экспертным заключением ФИО5., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан НП300 Пик-ап» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 84312 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1068, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61326 рублей, 10 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 339 рублей 78 копеек, 23 000 рублей - оплата услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что истец согласился на заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, поскольку после ДТП прошло значительное количество времени и сделать ремонт по направлению на станции технического обслуживания не представлялось возможным, ввиду отсутствия запчастей. Истцу не возмещен реальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ООО «Русский двор» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и пояснил, истец в силу действующего законодательства не лишен возможности восстановить транспортное средство за счет страхового возмещения, обязанность выплаты которого установлена договором ОСАГО, заключенным с САО «ВСК», в связи с чем, избранный истцом способ защиты права за счет собственника является злоупотреблением правом и противоречит нормам ст. ст. 1, 10 ГК РФ. Кроме того, представленное истцом заключение эксперта ФИО5 не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку являясь экспертом-техником, ФИО5 не имеет полномочий на производство оценки рынка услуг по восстановлению транспортных средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца считала обоснованными.

Третьи лица ФИО6, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 4644 с участием водителей ФИО6 и ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 года в 11 часов 30 минут напротив дома № 1/1 на проспекте Победы в городе Петропавловске-Камчатском водитель транспортного средства «Хино Самосвал» государственный регистрационный знак № ФИО6 совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан НП300 Пик-ап» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем «Хино Самосвал» государственный регистрационный знак №, в отношении которого ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение от 20.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) явилось несоблюдение водителем ФИО6 требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Вину в совершении дорожно- транспортного происшествия ФИО6 не оспаривал и его вина подтверждается материалами дела по факту ДТП № 4644 с участием водителей ФИО6 и ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан НП300 Пик-ап» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство «Хино Самосвал» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Русский двор», ответственность которого застрахована в страховой компании «Согласие» по полису серии МММ № 50017991240, сроком по 27.12.2019.

Согласно приказу от 12 апреля 2010 года ФИО6 принят на работу в ООО «Русский двор» на должность 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0093539857.

20 января 2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

31 января 2020 года САО «ВСК» выдало ФИО4 направление на ремонт № 7063054, согласно которому согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 25 541 рубль 72 копейки. 

Вместе с тем, поскольку на станции технического обслуживания ФИО14 отсутствовали запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства истца, ремонт произведен не был, что подтверждается материалами выплатного дела № 7063054 по факту ДТП 19.12.2019 и пояснений представителя истца в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4, (в лице представителя ФИО3) обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № 0093539857, представив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между потерпевшим ФИО4 и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, случившемуся 19 декабря 2019 года с участием автомобиля потерпевшего «Ниссан НП-300 Пик-ап», государственный регистрационный знак № путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 22 986 рублей.

В соглашении указано, что стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца. Стороны совместно провели осмотр транспортного средства истца 20.12.2019.

Платежным поручением от 25 февраля 2021 года № 69885 САО «ВСК» перечислило ФИО4 на указанные им реквизиты счета страховую выплату в указанном размере.

После выплаты согласованной со страховщиком денежной суммы истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ФИО5 от 17 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан НП-300 Пик-ап», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края без учета износа составляет 84312 рублей. 

Автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован. 

В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении у судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы и фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривая ее размер, и требовал от страховщика проведения независимой экспертизы. 

При таких обстоятельствах доводы истца, представителя истца о том, что причиненный истцу ущерб в полном объеме не был возмещен, и что он право требования дополнительных убытков не утратил, не подтверждаются материалами дела. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, при отказе от проведения судебной экспертизы, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время автомобиль истцом не восстановлен; истец согласился на компенсацию ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, заключив со страховщиком соглашение, в котором выразил согласие на страховую выплату в размере 22986 рублей; истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и получения в установленном порядке полной суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исключает взыскание каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в том числе с виновника аварии; с причинителя могла быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО при превышении лимита ответственности страховщика; взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке истца и денежной суммой, определенной соглашением страхователя и страховщика к возмещению, может повлечь нарушение прав причинителя вреда, который несет ответственность сверх лимита ответственности страховщика и никак не может повлиять на взаимоотношения истца и страховщика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Требования истца о вомещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русский двор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71326 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 25339, 78 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 19 июля 2021 года.

Председательствующий подпись Т.А. Бецелева

Копия верна

Судья Т.А. Бецелева