Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Nissan Sunny, гос.номер № под управлением ФИО3, (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Nissan Sunny, гос.номер № причинены механические повреждения, ФИО1 – материальный ущерб. 06.07.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел страховую выплату в размере 20 450 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, истец обратился в ООО «КрасЭксперт». В результате проведенной независимой экспертизы была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта деталей, а так же определена действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, которая составила 177 560 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 43 877 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 179 012 руб., тем самым превышая рыночную стоимость автомобиля. 24.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении доплаты страховой выплаты в размере 113 233 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб. 

ФИО1 просит взыскать с учетом уточнений с САО «Надежда» в свою пользу 63 172 руб. 50 коп. – сумму страхового возмещения, 19 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. – расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата, 1 800 руб. – нотариальные услуги, 15 000 руб. – моральный вред, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21 августа 2017 года), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. В судебных заседаниях дополнительно пояснял, что считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, которая при повороте налево не посмотрела в зеркало заднего вида и не убедилась в безопасности своего маневра. 

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5 (доверенность от 26 июля 2017 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания требований о взыскании стоимости расходов на оценку обоснованными просила учесть среднюю стоимость аналогичных услуг, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полность отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что 22 июня 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Sunny, гос.номер № под управлением ФИО3, (собственник ФИО1) и автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № под управлением собственника ФИО4 При вынесении постановления по делу об административном правонарушении у инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отсутствовали достаточные основания для установления виновного лица.

Согласно справки о ДТП от 22 июня 2017 года автомобилю Nissan Sunny, гос.номер О831УК/24 причинены повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний поворот-габарит, капот. Автомобилю Toyota Vitz, гос.номер № причинены повреждения: левая передняя и задняя двери. 

Собственником автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, является ФИО4, гражданская ответственность, которой застрахована в ООО СО «Верна» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля Nissan Sunny, гос.номер №, является ФИО1 гражданская ответственность, которой застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с 04.05.2017 года по 03.08.2017 года.

Постановлением № 18810024140002740989 от 03 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением № 18810024140002740971 от 03 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункта 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Nissan Sunny, гос.номер № ФИО3 следует, что он двигался по ул. Ремесленная в сторону кладбища, в это время стоящий на обочине автомобиль Toyota Vitz, гос.номер № резко тронулся с места, преградив дорогу ФИО3, чем спровоцировал столкновение транспортных средств. При этом, перед началом маневра, ФИО3 не видел, что бы водитель автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № показал световой сигнал указателя поворота.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № ФИО4 следует, что она двигалась по ул. Ремесленная в сторону кладбища, показала световой сигнал указателя поворота налево, для совершения поворота в парковочный «карман», который располагался, на противоположной стороне проезжей части, плавно снижая скорость уступила дорогу встречному автомобилю, после чего начала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Nissan Sunny, гос.номер №, который двигался в попутном направлении, и пытался совершить обгон по полосе встречного движения. 

Объяснения водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № ФИО4 подтверждаются объяснениями свидетелей ДТП Ф.С.А., и Т.Н.Н., согласно которым, водитель автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, снизив скорость и включив световой сигнал указателя поворота налево, пропустив встречный автомобиль, начала совершать поворот налево, в парковочный «карман», располагающийся на противоположной стороне дороги, в этот момент в нее врезался автомобиль Nissan Sunny, гос.номер №, который выполнял обгон по полосе встречного движения.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом схемы ДТП, объяснений, характера механических повреждений, полученных в результате ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями Т.Н.Н., которая слышала сильный визг тормозов непосредственно перед ДТП, а также следует из схемы ДТП, согласно которой, след торможения автомобиля Nissan Sunny, гос.номер О831УК/24 составляет 6,60 метра, при этом дорожным покрытием являлся – сухой асфальт. 

Кроме того, водитель ФИО3 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, перед обгоном не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Также ФИО3 совершал обгон в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, который запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, как установлено судом и следует из объяснений ФИО4, Ф.С.А., Т.Н.Н. транспортное средство Toyota Vitz, гос.номер № движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. 

Довод представителя истца о том, что водитель автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № ФИО4, совершая поворот налево не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым нарушила правила дорожного движения и стала виновницей произошедшего ДТП, судом не могут приняты ко вниманию, и отвергаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. 

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, на водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер №, при выполнении маневра (поворота (разворота)), действительно возложена обязанность не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом, как установлено судом, водитель автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № выполнила требования п.п. 8.1., 8.2 Правил дорожного движения, а именно заблаговременно до начала выполнения маневра подала сигнал указателями поворота. С учетом выполнения водителем автомобиля Toyota Vitz, гос.номер № указанных требований Правил дорожного движения, у водителя автомобиля Nissan Sunny, гос.номер №, в соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения возник запрет на выполнение обгона, так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Также согласно пункта 13.12. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте на водителя автомобиля Toyota Vitz, гос.номер Р094МТ/124 возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вышеуказанные требования правил ФИО4 соблюла. При этом обязанность уступить дорогу транспортным средствам, которые следуют позади, у ФИО4 отсутствовала. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание системное толкование п.п. 8.1., 8.2., 11.2., 13.12., Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что при повороте налево ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vitz, гос.номер № приняла должные и достаточные меры для недопущения ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований к САО «Надежда» о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 63 172 руб. 50 коп.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с САО «Надежда» в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 63 172 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оказанию услуг за изготовление дубликата, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.М. Черняков