24RS0041-01-2023-001433-26 

дело №2-307/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2021 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук марки MSI, стоимостью 133 990 рублей. В период гарантийного срока, ноутбук выходил из строя, до настоящего времени проблема с зарядкой не решена, направленная ответчику претензия о расторжении договора, осталась без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Ситилинк» денежные средства, уплаченные за товар в размере 133990 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом. Ранее представитель ФИО2 (по доверенности) направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки, штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РСС Красноярск» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 данного ФЗ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании, 09.05.2021, ФИО1 приобрел в магазине ООО «Ситилинк» ноутбук MSI GS75, стоимостью 139990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В период гарантийного срока, а именно 24.03.2022, 27.05.2022 ноутбук сдавался в сервисный центр ООО «РСС Красноярск», в результате ремонта произведена замена блока, что подтверждается актом выполненных работ №1044/11421 от 24.03.2022, №1044/12200 от 27.05.2022. 

Кроме того, 01.07.2022 произведен ремонт ноутбука в производителя, что подтверждается актом выполненных работ ООО «РСС Красноярск» 1044/12573 от 01.07.2022.

27.01.2023 ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направил претензию, с требованием вернуть уплаченные за товар денежных средств, указывая, что имеющаяся проблема после направление ноутбука в гарантийный сервис, не устранена.

27.01.2023 ООО «Ситилинк» направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, согласно которому заявленный недостаток товара не подтвердился по итогам проведенной проверки. 

Для проведения независимой оценки качества товара, по ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 29.08.2023 №364/07, при проведении экспертизы ноутбука MSI GS75 Stealth 10SE-466RU» с серийным номером K2101N0097004 в ходе его тестирования установлен недостаток- «после разрядки ниже 50% при высокой нагрузке (например, игра) идет посадка FPS, падение производительности, охлаждение начинает работать по максимум». По этой причине ноутбук не соответствует заявленным характеристикам, так как зависания в работе и самопроизвольные снижения производительности ноутбука не являются признаками штатной работы товара. В связи с тем, что нарушений правил эксплуатации в изделии не установлено, данный недостаток является дефектом производственного характера. Эксперт считает, что вышеуказанный дефект является существенным дефектом производственного характера, для устранения которого потребуются несоразмерные расходы. Согласно материалам гражданского дела, неоднократные попытки устранить дефект в сервисном центре с частичной заменой комплектующих в виде аккумулятора, сетевого зарядного устройства, разъема питания, материнской платы не привели к положительному результату. По мнению эксперта, единственный эффективный способ ремонта-полная замена всех комплектующих ноутбука, включая дисплейную матрицу и систему охлаждения, с целью исключения самого скрытого вида неисправности. Ремонт в таком виде будет представлять новый ноутбук в старом корпусе. Целесообразность такого ремонта зависит от себестоимости комплектующих. Но, вероятнее всего, себестоимость такого ремонта превысит его целесообразность.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. 

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ноутбука, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и ранее устранялся продавцом в рамках осуществления гарантийного ремонта, однако проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению, указанный недостаток является существенным, производственного характера, для устранения которого потребуются несоразмерные расходы.

Следовательно, в настоящее время ноутбука имеется существенный недостаток, который дает право истцу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что имеющийся в ноутбуке недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 133990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчику предъявлена претензия истца с требованием возместить стоимость товара, которая получена сотрудником ООО «Ситилинк» 27.01.2023.

Учитывая, что изложенные в претензии требования не удовлетворены ответчиком, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также обоснованы.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

Размер неустойки составит 1339,9 рублей в день, а следовательно, за период с 07.02.2023 по день подачи иска-13.03.2023 (35 дней) составит 46896,5 рублей, исходя из расчета 1339,9 рублей х 1 % х 35 дней. 

Истец просит определить размер неустойки, снизив размер до 5000 рублей. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки соответствующий последствиям неисполненных обязательств, и полагает, что не имеется оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает требования подлежащими удовлетворению с взысканием с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 5000 рублей. 

Также, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 74495 рублей, исходя из расчета (133990+10000 +5000)х50%.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, пользование товаром, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3879,8 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4179,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 133990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4179,8 рублей. 

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Ситилинк» приобретенный ноутбук MSI GS75 Stealth 10SE-466RU».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2024.