Дело № 12-148/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

п. Медведево 06 ноября 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Факт повреждения имущества установлен только со слов свидетеля М.М.А., которая является родной дочерью потерпевшей ФИО3 размер ущерба также не доказан, поскольку замки приобретались после подачи заявления в полицию. В указанное в постановлении время он в саду не находился.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что замки не повреждал, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

На рассмотрение жалобы представитель МО МВД России «Медведевский» не явился, извещены.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя МО МВД России «Медведевский».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, допросив свидетеля М.М.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 12 часов 

<

...> года до 07 часов 20 минут 

<

...> года ФИО2, находясь в ... Пекшиксолинского сельского поселения Медведевского района, умышленно повредил два замка на сарайке, испортив замочные скважины, что повлекло причинение ущерба ФИО3 в размере 490 рублей.

Указанные действия ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля М.М.А., которая допрошена судом при рассмотрении жалобы, пояснила, что ФИО2 в ее присутствии сообщил, что повредил ФИО3 замки на сарайке.

Данный свидетель перед допросом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель суду пояснила об отсутствии у нее конфликтных отношений с ФИО2, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Размер ущерба подтвержден представленными товарными и кассовыми чеками, которые являются допустимыми доказательствами, поскольку как следует из материалов в связи с тем, что в результате повреждения замки пришли в негодное состояние, ФИО3 приобрела новые.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева