Дело № 12-331/2020

УИД 11RS0016-01-2019-001792-50

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 02 октября 2020 года 

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Максименко М.А., прокурора Сюрвасева Г.Л., должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и протест заместителя прокурора Сыктывдинского района на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что управляемое ФИО1 средство передвижения является мотоблоком и к транспортным средствам не относится.

Заместителем прокурора Сыктывдинского района Нестеренко А.Г. на данное постановление принесен протест, в котором он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что управляемое ФИО1 средство передвижения является мотоблоком и к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством быть не может. 

Определением суда от 02.09.2020 жалоба ФИО1 и протест заместителя прокурора Сыктывдинского района объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник на доводах жалобы настаивали. Указали, что в данном случае нет совокупности признаков, предусмотренных законом, позволяющих утверждать, что мотоблок является транспортным средством.

Прокурор Сюрвасев Г.Л. доводы протеста поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просил отказать в удовлетворении жалобы, указал, что мотоблок, которым управлял ФИО1, относится к транспортному средству.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине, на что обоснованно указано судьями нижестоящих судебных инстанций.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.05.2020 в 17 час. 05 мин. возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоблоком 

<

данные изъяты> без г.р.з. с прицепным устройством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно представленным материалам освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.05.2020 и чеков бумажного носителя, согласно которым, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 30.05.2020 в 18:45 - 0,21 мг/л, в результате второго в 19:00 – 0,20 мг/л.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

При осуществлении процессуальных действий ФИО1 факт управления мотоблоком 

<

данные изъяты> не оспаривал, подписав все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы и протеста о том, что мотоблок 

<

данные изъяты> не является транспортным средством, состоятельными признать нельзя.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под транспортным средством по данному пункту Правил понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем в предусмотренных отдельными статьями главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось самим ФИО1, мотоблок 

<

данные изъяты> является механическим средством, рабочий объем внутреннего сгорания составляет 196 куб. см, которое приводится в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначается в том числе и для перевозки грузов. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что он ехал по дороге общего пользования на мотоблоке с прицепом, в котором перевозил детей.

Указанное подтверждается объяснениями должностного лица и имеющейся в материалам дела видеозаписью событий с места правонарушения.

При таком положении, вопреки доводам жалобы и протеста, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае мотоблок 

<

данные изъяты> с оборудованным устройством, предназначенным для перевозки людей (детей), приводимый в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, являлся в момент перевозки людей транспортным средством, а потому на ФИО1 в момент перевозки людей распространялся запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, нарушение которого обоснованно повлекло привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Именно в связи с перевозкой людей на оборудованном устройстве (тележке) ФИО1 и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Более того, это транспортное средство и без оборудованного устройства (тележки), являлось самоходным транспортным средством, на управление которым необходимо специальное разрешение, что подтверждается письмом начальника государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Сыктывкару и Сыктывдинскому району, которое мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку в письме содержатся ответы со ссылкой на правовые нормы на основании технических характеристик транспортного средства, которым управлял ФИО1

Оснований для переоценки доказательств, в том числе и признания отдельных доказательств недопустимыми, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами и представленными материалами, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 № 25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» принято в соответствии с абз.1 п. 1 ст. 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ратифицированного Федеральным законом от 14.11.2017 № 317-ФЗ, и, следовательно, подлежит применению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки прокурора на Постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 24-АД16-4 являются несостоятельными, поскольку данное постановление вынесено по иным конкретным фактическим обстоятельствам дела и для настоящего дела преюдициального значения не имеет.

Иные доводы стороны защиты (в том числе незначительная скорость транспортного средства) являются несущественными и не влияют на выводы суда о том, что мотоблок с прицепом, которым управлял ФИО1, являлось транспортным средством, управление которым невозможно без специального разрешения.

Доводы жалобы и протеста не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, ФИО1 управлявший мотоблоком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы и протеста не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и протест заместителя прокурора Сыктывдинского района – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Сурнина