Дело № 2 - 8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 17 апреля 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя автомобилем марки «Honda – CR – V» с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п.п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем марки «Honda CRV» с государственным регистрационным знаком №. Виновником в указанном ДТП признан ответчик. В результате указанного ДТП его автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 129 682 руб.. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем затраты на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчика. В свою очередь его автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. Поскольку он не обладает необходимыми юридическими знаниями и навыками для получения юридической консультации по указанному делу и составления искового заявления, он обратился к адвокату НОКА «Хабаровский Краевой Юридический Центр» ФИО4 за услуги которого он уплатил 12 000 руб.. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу: компенсацию материального вреда в размере 129 682 руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3 793,64 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

В материалах дела имеется телефонограмма от представителя истца ФИО4, из которой следует, что он просит отложить судебное заседание в связи с заболеванием его доверителя и его нахождением в командировке в г. Хабаровске.

Суд считает, что ходатайство представителя истца ФИО4 об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что стороной истца не было предоставлено соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность не явки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывшего истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что в период указанного дорожно-транспортного происшествия, его ответственность по управлению автомобилем застрахована не была. Просит взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы. 

В судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 подержала доводы ответчика.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Нonda HRV, с государственным регистрационным знаком А №, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД. В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль Honda CRV, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 900 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО3 является собственником легкового автомобиля Honda-CR-V, 1996 года выпуска, регистрационный знак которого № (л.д. 12-13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Заключение эксперта № 1625/5-2 от 28.03.2019, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком №, 1996 года выпуска на момент получения повреждений, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей и региональной стоимости запасных частей составляет 52 900 рублей. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом технически исправного состояния на момент происшествия составляет округленно 302 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков указанного автомобиля с учетом имеющихся повреждений на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 700 рублей (л.д. 74-85).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат частичному удовлетворению в размере 52 900 рублей, в соответствии с заключением эксперта № 1625/5-2 от 28.03.2019. 

В своём иске ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением на оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 3 793,64 руб.

Из исследованной копии чека ордера от 22.10.2018 следует, что ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 3 793,64 руб. (л.д. 3).

Из исследованной квитанции от 17.10.2018 следует, что ФИО3 за представление интересов в гражданском деле о взыскании ущерба в результате ДТП, ответчиком по которому является ФИО1, оплачено в коллегию адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» 12 000 рублей (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку иск ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 129 682 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 52 900 рублей, то с ответчика подлежит взыскание расходы истца, связанные с рассмотрением дела - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 793,64 руб., однако при удовлетворении исковых требований в размере 52 900 рублей, государственная пошлина при обращении в суд подлежит уплате в размере 1787 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и соразмерности, считает, что услуги представителя составляют 12 000 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы истца на услуги представителя составляют 12 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 4 896 руб. (52 900 (исковые требования подлежащие удовлетворению) : 1296,28 (129 628 : 100%) = 40,80% х 120 (12 000 : 100) = 4 896)

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в размере 6 683 рублей (расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 4 896 руб.).

Суд считает, что ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы подлежит частичному удовлетворению - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованного Акта приема-сдачи выполненных работ № 00000040 от 28.03.2019 следует, что стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 20 615 рублей (л.д. 86).

Из исследованной копии чека ордера от 25.01.2019 следует, что ФИО1 оплатил стоимость автотехнической экспертизы в размере 20 615 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы ответчика на услуги по проведению автотехнической экспертизы составили 20 615 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 12 210,26 руб. (129 628 руб. (исковые требования) – 52 900 руб. 67 коп. (удовлетворенный требования) = 76 782 руб. : 1296,28 (129 628 : 100%) = 59,23% х 206,15 (20 615 руб. : 100%) = 12 210 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 52 900 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 896 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1787 рублей, а всего 59 583 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 12 210 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья Рябов О.В.