Дело №2-1193/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу) 

город-курорт Анапа 29 мая 2017 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольных строений,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением муниципального контроля администрации г. Анапа в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, 

<

адрес>, было установлено, что ответчицей выполнена самовольная реконструкция квартиры №

<

адрес> за счет строительства в уровне 2-ого этажа на кровле одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому и к квартире, располагающейся в данном многоквартирном доме.

Согласно сведениям ЕГРП площадь квартиры №

<

адрес> до реконструкции составляла 48,9 кв.м., после реконструкции площадь стала составлять 90,9 кв.м. (увеличение на 42 кв.м.). Так как строительство осуществлено без разрешения на строительство, в силу ст. 222 ГК РФ оно является самовольным, в связи с чем администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит суд признать реконструкцию квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых в г.-к. Анапа самовольной и обязать ответчика ФИО2 привести квартиру 

<

адрес>, расположенную на втором этаже в 7-ми этажном многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее ело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно договора дарения квартиры от 19.04.2012 года ответчица ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым (или условным) номером – № общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес>, кв. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 года №

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 выполнена самовольная реконструкция квартиры №

<

адрес> за счет строительства в уровне 2-ого этажа на кровле одноэтажной пристройки к многоквартирному жилому дому и к квартире, располагающейся в данном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, при этом после реконструкции площадь данной квартиры стала составлять 90,9 кв.м. (увеличение на 42 кв.м.).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГдК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство».

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчицей ФИО2 не предоставлено доказательств получения разрешения на строительство (реконструкцию) квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По настоящему гражданскому делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза». Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №Э2017-05-218 от 18.05.2017 года следует, что возведенная ФИО2 пристройка к квартире 

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых в г.-к. Анапа имеет следующие несоответствия нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 года, а именно:

- пристройка к квартире 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям в части механической безопасности и безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях – устойчивость пристройки к квартире №

<

адрес> в зоне сейсмической активности не обеспечена, что создает угрозу жизни и здоровью людей. 

Кроме того эксперт указал, что требования противопожарных норм и правил в отношении пристройки к квартире №

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес> в полном объеме не выполнены, так как деревянная обрешетка стального каркаса кровли в покрытии пристройки к квартире №

<

адрес> не обработана огнебиозащитным материалом. 

Из содержания данной экспертизы следует, что сопоставить на соответствие пристройки к квартире №

<

адрес> по вышеуказанному адресу разрешительной документации не предоставляется возможным. 

Помимо этого судом учитывается, что согласно судебной экспертизы вышеуказанная пристройка к квартире №

<

адрес> создает угрозу жизни и здоровью людей. 

В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 18.05.2017 года №Э2017-05-218, так как оно последовательное, логичное, основано на требованиях действующего законодательства, кроме того эксперт данной экспертной организации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчицы ФИО2 ссылалась на то, что ранее выполненная реконструкция квартиры была снесена ответчицей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 года об окончании исполнительного производства. 

Однако к указанным доводам суд относится критически по следующим основаниям. 

На основании решения Анапского городского суда от 02.11.2015 года по гражданскому делу №2-2850/2015 суд обязал ФИО2 привести принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольно возведенной надстройки к квартире.

Судом принимается во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю от 31.05.2016 года окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 02.11.2015 по делу №2-2850/2015, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ранее осуществленная пристройка к квартире №

<

адрес> принадлежащей ответчице ФИО2, была снесена в мае 2016 года, что подтверждается постановление от 31.05.2016 года судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ответчицей ФИО2 возведена очередная (новая) пристройка к вышеуказанной квартире №

<

адрес>

Кроме того судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 относительно того, что ответчица получила в администрации разрешительные документы на перепланировку и перевод и осуществила новую перепланировку в соответствии с разрешительными документами.

В судебном заседании было установлено, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.11.2015 года №5075 была согласована перепланировка и перевод нежилой комнаты №5 в жилую в квартире №

<

адрес> по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Краснозеленых, д. 

<

адрес>

Судом принимается во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что ФИО2 была осуществлена пристройка к квартире. При этом суд исходит из того, что возведение пристройки к жилому помещению не является переустройством или перепланировкой согласно понятиям, данным в градостроительном кодексе РФ, а является реконструкцией строения (квартиры), на выполнение которой требуется получение разрешения по форме, установленной Постановлением Правительства РФ №698 от 24.11.2005 года «О форме разрешения на строительство». Однако постановление администрации г. Анапа №5075 от 12.11.2015 года такой форме не соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что ответчицей ФИО2 не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерность возведения пристройки, суд полагает, что последняя является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Кроме того судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой следует, что возведенная пристройка не соответствует требованиям ФЗ-№384 от 30.12.2009 года и требованиям противопожарных норм и правил, помимо этого данная пристройка создает угрозу жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления администрации муниципального образования, так как заявленные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольных строений, – удовлетворить.

Признать реконструкцию квартиры №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа - самовольной и обязать ФИО2 привести квартиру №

<

адрес> в доме №

<

адрес> по ул. Краснозеленых г. Анапа в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки к квартире в уровне второго этажа на кровле пристройки первого этажа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : 

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года